Loi modifiant la Loi sur les divulgations faites dans l’intérêt public (protection des divulgateurs d’actes répréhensibles)

Résumé#

Ce projet de loi met à jour la loi sur les lanceurs d'alerte du Manitoba pour les travailleurs du secteur public. Il vise à rendre plus sûr et plus facile le signalement de fautes graves et à éviter les conflits d'intérêts lorsque des hauts fonctionnaires sont accusés.

• Permet aux employés de signaler des fautes même si un accord de non-divulgation (AND) stipule qu'ils ne peuvent pas le faire.
• Envoie les plaintes concernant un directeur général à l'Ombudsman et redirige les avis et rapports vers un "destinataire alternatif" au lieu de la personne accusée.
• Exige que le greffier du Conseil exécutif traite les cas lorsqu'un sous-ministre est accusé.
• Élargit la protection contre les représailles (punition pour avoir pris la parole) et déplace le fardeau de la preuve vers l'employeur ou le gestionnaire accusé pour prouver qu'aucune représaille n'a eu lieu.
• Permet à l'Ombudsman d'aider à résoudre les plaintes de représailles au sein de l'organisme public.
• Exige que les organismes publics indiquent dans leur rapport annuel s'ils n'ont reçu aucune divulgation.
• La date de début sera fixée ultérieurement par le gouvernement.

Ce que cela signifie pour vous#

• Employés publics couverts par la loi

  • Vous pouvez signaler des fautes par le biais de la loi même si vous avez signé un AND. Les AND ne peuvent pas bloquer les divulgations protégées en vertu de cette loi.
  • Vous êtes protégé contre les représailles si vous demandez des conseils, faites une divulgation, aidez dans une enquête, refusez de participer à des fautes, ou suivez autrement la loi.
  • Dans un cas de représailles, votre employeur ou la personne accusée doit prouver qu'aucune représaille n'a eu lieu.
  • Si votre plainte concerne un directeur général, l'Ombudsman enquêtera. Si elle concerne un sous-ministre, le greffier du Conseil exécutif agira en tant que personne de contact.
  • Si vous êtes accusé, vous devriez recevoir un résumé des résultats de l'enquête lorsque cela est possible.

• Gestionnaires et dirigeants dans les organismes publics

  • Si l'agent désigné est accusé (ou quelqu'un à leur niveau ou au-dessus), le directeur général doit assumer ce rôle pour la divulgation.
  • Si un directeur général est accusé, il ne recevra pas d'avis ou de rapports d'enquête ; ceux-ci vont à un destinataire alternatif, tel que le ministre responsable et le greffier.
  • Si un sous-ministre est accusé, le greffier ne doit pas donner le rapport à ce sous-ministre ; il va au ministre responsable à la place.
  • Vous pouvez être invité par l'Ombudsman (ou, pour les cas impliquant un directeur général, le destinataire alternatif peut être invité) à faire rapport sur les mesures prises pour agir sur les recommandations.

• Syndicats et défenseurs des employés

  • Des règles anti-représailles plus claires et le fardeau de la preuve déplacé peuvent faciliter la protection des membres qui prennent la parole.
  • L'Ombudsman peut aider à résoudre les plaintes de représailles au sein du lieu de travail.

• Grand public

  • Des protections des lanceurs d'alerte plus solides visent à améliorer la transparence et à réduire les fautes dans les organismes publics.
  • Les rapports annuels doivent indiquer clairement si aucune divulgation n'a été reçue.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

Point de vue des partisans#

• Renforce les protections afin que les travailleurs puissent signaler des problèmes graves sans craindre de perdre leur emploi ou d'être punis.
• Empêche les clauses de confidentialité dans les AND de faire taire les employés qui doivent signaler des fautes dans l'intérêt public.
• Utilise l'Ombudsman et des destinataires alternatifs pour éviter les conflits d'intérêts lorsque des hauts fonctionnaires sont accusés.
• Déplacer le fardeau de la preuve dans les cas de représailles dissuade les représailles et aide à égaliser les chances pour les travailleurs.
• Des rôles et des lignes de rapport plus clairs devraient rendre les enquêtes plus crédibles et cohérentes.
• Un rapport annuel plus transparent (y compris les rapports zéro) améliore la responsabilité publique.

Point de vue des opposants#

• Pourrait entraîner plus de plaintes, y compris des plaintes faibles ou infondées, créant des arriérés et des charges de travail plus élevées pour l'Ombudsman et les départements.
• Placer le fardeau sur les employeurs pour prouver qu'aucune représaille n'a eu lieu pourrait rendre la gestion et la discipline de routine plus difficiles et inviter à des réclamations frivoles.
• Limiter l'effet des AND pourrait réduire la confidentialité dans les règlements et rendre plus difficile la protection des informations sensibles.
• Empêcher les directeurs généraux de recevoir des avis et des rapports dans leurs propres affaires pourrait soulever des préoccupations d'équité ou de procédure régulière, même avec un accès résumé.
• Les organismes publics pourraient faire face à des coûts supplémentaires de formation, de mise à jour des politiques et d'administration pour se conformer aux nouvelles règles.