Loi sur la protection contre la fraude en ligne

Résumé#

Le projet de loi C-288, la Loi sur la protection contre la fraude en ligne, créerait une nouvelle loi et modifierait le Code criminel. Son objectif déclaré est d'exiger des opérateurs de plateformes qu'ils empêchent la diffusion de contenu frauduleux et informent les utilisateurs qui y ont interagi. Le texte fourni est une proposition ; il ne montre pas que ces dispositions sont en vigueur.

• Les opérateurs de plateformes devraient prendre des mesures raisonnables pour prévenir le contenu frauduleux, retirer le contenu identifié comme frauduleux et informer les utilisateurs qu'ils savent ou devraient raisonnablement savoir qu'ils ont interagi avec celui-ci. Ils doivent s'assurer que l'utilisateur a lu l'avis.
• Les opérateurs devraient conserver des dossiers des contenus retirés et des avis, et publier des rapports avec des informations établies par règlement.
• Un opérateur reconnu coupable d'avoir contrevenu à ces obligations pourrait faire face à une amende pouvant atteindre 1 million de dollars en cas de déclaration sommaire de culpabilité. Une défense de diligence raisonnable s'appliquerait.
• Pour les infractions de vol d'identité ou de fraude d'identité en vertu des sections spécifiées du Code criminel, un tribunal devrait prendre en compte la vulnérabilité de la victime, y compris son âge, sa santé et sa situation financière, comme circonstance aggravante lors de la détermination de la peine.

Ce que cela signifie pour vous#

• Propriétaires et opérateurs de plateformes : Les obligations s'appliqueraient aux propriétaires ou opérateurs de plateformes connectées à Internet, y compris les réseaux sociaux et les services de jeux vidéo en ligne. Le projet de loi ne précise pas comment les opérateurs doivent décider si le contenu est frauduleux.
• Utilisateurs de plateformes : Si un opérateur sait ou devrait raisonnablement savoir que vous avez interagi avec un contenu identifié comme frauduleux, il doit vous en informer et s'assurer que vous avez lu l'avis. Le projet de loi ne promet pas que chaque utilisateur exposé à un contenu frauduleux sera identifié.
• Personnes affectées par le vol d'identité ou la fraude d'identité : Si quelqu'un est reconnu coupable en vertu des sections spécifiées du Code criminel, le tribunal doit prendre en compte la vulnérabilité personnelle de la victime lors de la détermination de la peine. Le projet de loi ne requiert pas de peine ou d'augmentation particulière.
• Grand public : Le projet de loi ne crée pas de service public de signalement de fraude ni de nouvel organisme de réglementation indépendant.

Argent#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi exigerait des opérateurs qu'ils dépensent pour des mesures de prévention, des avis, la tenue de dossiers et des rapports, mais il ne donne aucune estimation des coûts.
• Les règlements pourraient établir des exigences en matière de tenue de dossiers et de rapports ; le projet de loi ne donne aucune estimation du coût de l'élaboration ou de l'administration de ces règlements.
• L'amende maximale est de 1 million de dollars en cas de déclaration sommaire de culpabilité. Le projet de loi ne fait pas d'estimation des amendes ou des revenus.

Ce qui n'est pas clair#

• Le terme “contenu frauduleux” n'est pas défini, et le projet de loi ne précise pas qui identifie le contenu comme frauduleux ni comment un opérateur peut contester une identification.
• Le projet de loi ne précise pas quelles étapes comptent comme raisonnables, ni comment un opérateur doit s'assurer qu'un utilisateur a lu un avis.
• Les règlements établiraient les détails et la forme des rapports, et pourraient traiter des dossiers. Le projet de loi ne précise pas ces détails, délais ou processus de surveillance.
• Le projet de loi ne donne aucune date de début. Son adoption est incertaine.
• Le texte actuel du Code criminel n'a pas été fourni, donc la loi existante et le changement exact à la détermination de la peine n'ont pas pu être vérifiés.

Arguments en faveur#

• Le projet de loi semble destiné à réduire la propagation de la fraude en ligne en exigeant des opérateurs qu'ils prennent des mesures préventives et retirent le contenu identifié comme frauduleux.
• Informer les utilisateurs qui ont interagi avec un tel contenu pourrait les alerter sur un risque qu'ils pourraient autrement manquer.
• La tenue de dossiers et les rapports publics pourraient rendre les réponses des opérateurs plus visibles.
• Exiger que les tribunaux prennent en compte la vulnérabilité d'une victime pourrait garantir que les circonstances personnelles fassent partie des décisions de peine.

Arguments contre#

• Le projet de loi ne définit pas “contenu frauduleux” ni ne précise qui l'identifie. Les opérateurs pourraient faire face à une incertitude quant à ce qu'ils doivent retirer.
• L'obligation de s'assurer qu'un utilisateur a lu un avis peut être difficile à respecter, mais le projet de loi ne donne aucune méthode ou norme pour y parvenir.
• Les obligations pourraient imposer des coûts aux opérateurs, mais le projet de loi ne fournit aucune estimation et laisse d'importants détails de rapport aux règlements.
• Un tribunal doit prendre en compte la vulnérabilité comme circonstance aggravante, mais le projet de loi ne définit pas la vulnérabilité au-delà d'exemples ni n'explique comment cela devrait affecter une peine.