An Act to amend the Criminal Code (restitution orders)

Résumé#

Ce projet de loi modifie le Code criminel pour permettre aux tribunaux d'ordonner aux délinquants de rembourser les organisations de services communautaires pour certains coûts causés par la traite des êtres humains et les crimes graves liés aux drogues. Il ajoute un nouveau type d'ordonnance de restitution (une ordonnance du tribunal ordonnant à un délinquant de payer de l'argent pour couvrir les pertes) pour les fournisseurs « de première ligne » non individuels, tels que les services d'urgence et les services de soutien aux victimes (Code criminel, art. 738(1)(f) tel que modifié).

• S'applique aux infractions de traite des êtres humains (Code criminel, art. 279.01–279.02) et aux infractions de trafic/importation/exportation/production de drogues (Loi sur les drogues et les substances contrôlées, art. 5, 6, 7.1).
• Les bénéficiaires admissibles sont des organisations (pas des individus) qui fournissent des services communautaires de première ligne, y compris des services d'urgence et de soutien aux victimes (art. 738(1)(f)).
• Les coûts doivent être raisonnables et facilement mesurables, et ne peuvent pas dépasser le montant des dépenses (art. 738(1)(f)).
• Les dépenses couvertes comprennent l'hébergement d'urgence/services médicaux, les programmes de réduction des méfaits, les mesures de sécurité, le counseling du personnel pour les traumatismes liés au travail, et les coûts d'exploitation supplémentaires pour répondre à une demande accrue (art. 738(1)(f)(i)–(v)).
• Cette restitution est ordonnée en plus de toute autre restitution ordonnée en vertu de l'art. 738 (art. 738(1)(f)).

Ce que cela signifie pour vous#

• Ménages et utilisateurs de services

  • Les organisations communautaires peuvent avoir plus de ressources pour maintenir les refuges ouverts, stocker des fournitures de renversement de surdose, et élargir la réduction des méfaits ou le counseling si les tribunaux ordonnent aux délinquants de rembourser ces coûts (art. 738(1)(f)(i)–(ii), (iv)–(v)).
  • Aucun paiement direct aux résidents individuels en vertu de ce projet de loi ; les paiements vont aux organisations qui fournissent des services de première ligne (art. 738(1)(f)).

• Travailleurs des services de première ligne

  • Les employeurs peuvent demander une restitution pour le counseling et le soutien en santé mentale pour le personnel qui subit un traumatisme lié au travail en lien avec l'infraction (art. 738(1)(f)(iv)).
  • Améliorations possibles des mesures de sécurité et de la formation financées par la restitution, si ordonnées (art. 738(1)(f)(iii), (v)).

• Organisations communautaires et gouvernements locaux

  • Vous pouvez demander aux procureurs de demander une restitution pour des coûts spécifiés liés à une infraction admissible, si les montants sont raisonnables et facilement mesurables (art. 738(1)(f)).
  • Les coûts admissibles comprennent l'hébergement d'urgence/services médicaux, la réduction des méfaits, la sécurité, le counseling du personnel, et les coûts d'exploitation supplémentaires comme l'embauche ou la formation spécialisée (art. 738(1)(f)(i)–(v)).
  • Vous devez documenter les dépenses afin qu'elles soient « facilement vérifiables » pour le tribunal. Les préjudices communautaires contestés ou difficiles à mesurer ne sont pas couverts (art. 738(1)(f)).
  • La restitution est distincte des autres restitutions que le tribunal peut ordonner, mais reste limitée à vos dépenses raisonnables réelles (art. 738(1)(f)).

• Délinquants condamnés pour des infractions couvertes

  • Vous pourriez faire face à des obligations de restitution supplémentaires envers des organisations communautaires, en plus de toute autre restitution ordonnée (art. 738(1)(f)).
  • Le tribunal ne peut ordonner que des montants correspondant à des dépenses raisonnables et facilement mesurables causées par l'infraction (art. 738(1)(f)).

• Tribunaux et procureurs

  • La détermination de la peine peut inclure des demandes de restitution organisationnelle dans les affaires de trafic et d'infractions aux articles 5/6/7.1 de la LDC, nécessitant des preuves de coûts admissibles (art. 738(1)(f)).
  • La norme de « facilement vérifiable » limite les audiences aux dépenses claires et documentées (art. 738(1)(f)).

Dépenses#

• Coût net estimé : Données non disponibles. Le projet de loi crée une restitution payée par les délinquants aux organisations admissibles ; il n'approprie pas de fonds publics (Code criminel, art. 738(1)(f) tel que modifié).

• Points clés :

  • Aucune appropriation ou autorisation de dépenses gouvernementales n'apparaît dans le texte du projet de loi.
  • Impacts administratifs potentiels sur les tribunaux et les procureurs pour évaluer la documentation : Données non disponibles.
  • Le nombre et la taille des ordonnances de restitution dépendront des volumes d'affaires et des circonstances des délinquants : Données non disponibles.

Point de vue des partisans#

• Déplace certains coûts de la traite et des crimes liés aux drogues des contribuables et des organismes de bienfaisance vers les délinquants, en permettant le remboursement pour des dépenses spécifiques de services communautaires (art. 738(1)(f)(i)–(v)).
• Soutient les objectifs de détermination de la peine qui reconnaissent et réparent les préjudices aux communautés, comme indiqué dans le préambule et reflété dans les dispositions de restitution de l'art. 738 (Préambule ; art. 738(1)(f)).
• Cible des besoins urgents tels que le naloxone et d'autres fournitures de renversement de surdose, l'hébergement d'urgence, et les services de réduction des méfaits qui répondent directement aux impacts de l'infraction (art. 738(1)(f)(i)–(ii)).
• Aide à maintenir des opérations sûres grâce à des mesures de sécurité et une formation spécialisée, améliorant la continuité des services pendant les pics de demande liés à la criminalité (art. 738(1)(f)(iii), (v)).
• Les tests de « raisonnable » et de « facilement vérifiable » empêchent les demandes gonflées ou spéculatives et maintiennent les ordonnances liées à des coûts clairs et documentés (art. 738(1)(f)).

Point de vue des opposants#

• Risque de recouvrement : de nombreuses ordonnances de restitution restent impayées si les délinquants n'ont pas les moyens ; le projet de loi ne crée pas de fonds de paiement ou de mécanisme d'exécution au-delà de la loi existante (art. 738 ; cadre général de restitution).
• Charge administrative : documenter les coûts organisationnels « facilement vérifiables » et les lier à une infraction spécifique peut prolonger la détermination de la peine et nécessiter des dossiers détaillés (art. 738(1)(f)).
• Préoccupations concernant la portée et la cohérence : « personne, autre qu'un individu » qui fournit des services de première ligne pourrait inclure une large gamme d'entités, soulevant des disputes sur l'admissibilité et l'application uniforme (art. 738(1)(f)).
• Risque de double comptage et complexité : les tribunaux doivent éviter le chevauchement avec d'autres restitutions ou sources de financement tout en restant dans « pas plus que le montant de ces dépenses », ce qui peut nécessiter une comptabilité granulaire (art. 738(1)(f)).
• Limité à certaines infractions : les communautés touchées par d'autres crimes ne sont pas couvertes, créant un accès inégal à la restitution à travers des préjudices communautaires similaires (art. 738(1)(f) ; liste des infractions).