Mettre fin à l'interdiction des grands pétroliers

Résumé#

Ce projet de loi supprimerait l'interdiction fédérale des grands pétroliers le long de la côte nord de la Colombie-Britannique. Il abroge la Loi de 2019 sur le moratoire des pétroliers, qui limitait les endroits où les grands navires transportant du pétrole brut ou d'autres huiles lourdes pouvaient s'arrêter.

• Met fin à l'interdiction des pétroliers transportant de grandes quantités de pétrole brut ou d'autres huiles lourdes (« persistantes ») d'utiliser les ports de la côte nord de la C.-B.
• Permettrait aux ports tels que Prince Rupert et Kitimat de charger ou décharger ces huiles sur de grands pétroliers, selon les règles maritimes et environnementales normales.
• N'affecte pas les petites livraisons de carburant aux communautés éloignées, qui étaient déjà autorisées.
• Pourrait conduire à de nouveaux projets d'exportation de pétrole ou à la relance de projets existants et à une augmentation du trafic pétrolier si les entreprises avancent.

Ce que cela signifie pour vous#

• Résidents côtiers et communautés autochtones

  • Vous pourriez voir plus de grands pétroliers au large et dans les ports locaux.
  • Le risque de déversement de pétrole dans les eaux locales augmenterait avec plus de trafic, bien que les règles de sécurité s'appliquent toujours.
  • Un déversement pourrait affecter la pêche, la récolte de coquillages, les plages et la faune dans des endroits comme la Great Bear Rainforest et autour de Haida Gwaii.

• Travailleurs et entreprises locales

  • De nouveaux ou d'anciens terminaux pourraient apporter des emplois de construction et à long terme dans les ports, le transport maritime et les services de soutien.
  • Les entreprises de services (hôtels, transport, alimentation) près des ports pourraient voir une demande accrue si les projets avancent.

• Pêcheurs et opérateurs touristiques

  • Plus de trafic pétrolier pourrait signifier des risques accrus de déversements et de perturbations qui pourraient nuire aux zones de pêche et à l'éco-tourisme en cas d'accident.
  • Les règles quotidiennes sur la sécurité des navires et la planification des déversements s'appliqueraient toujours, mais elles ne suppriment pas tous les risques.

• Producteurs d'énergie et expéditeurs

  • Plus d'options pour exporter du pétrole brut vers des marchés étrangers depuis la côte nord.
  • Tout nouveau terminal ou pipeline nécessiterait toujours des permis et des évaluations environnementales.

• Grand public

  • Peu de changement immédiat des prix de l'essence ou du chauffage domestique.
  • Au fil du temps, les nouvelles routes d'exportation pourraient affecter où le pétrole canadien est vendu, ce qui pourrait influencer les prix et les emplois, selon les marchés.

Dépenses#

Impact budgétaire fédéral direct estimé : faible. Les coûts futurs dépendraient de l'augmentation du trafic pétrolier et de l'activité portuaire.

• Les coûts d'application fédérale pour l'ancienne interdiction prendraient fin ; la surveillance de la sécurité maritime et environnementale se poursuivrait.
• Si le trafic pétrolier augmente, la Garde côtière et les régulateurs pourraient avoir besoin de plus de ressources pour la surveillance et la préparation aux déversements.
• Les entreprises paient généralement pour les terminaux, les pétroliers et les plans de réponse aux déversements requis ; les gouvernements pourraient toujours faire face à des coûts de surveillance et d'urgence si des déversements se produisent.
• Aucune information disponible publiquement.

Point de vue des partisans#

• Lève une interdiction régionale et met la côte nord sur un pied d'égalité avec d'autres côtes canadiennes qui gèrent déjà les pétroliers en toute sécurité.
• Ouvre l'accès aux marchés étrangers, ce qui pourrait améliorer les prix du pétrole canadien et réduire la dépendance aux acheteurs américains.
• Crée des emplois bien rémunérés et des revenus fiscaux provenant des terminaux, du transport maritime et des services connexes.
• Les pétroliers modernes sont à double coque, utilisent des pilotes maritimes et des remorqueurs d'escorte, et suivent des règles de circulation strictes, rendant les risques d'expédition gérables.
• Transporter du pétrole par pipeline vers des pétroliers est considéré comme plus sûr et à faibles émissions que de le transporter sur de longues distances par rail.

Point de vue des opposants#

• Augmente la probabilité d'un déversement majeur dans des eaux éloignées et difficiles où le nettoyage est ardu, menaçant le saumon, les baleines et les écosystèmes côtiers sensibles.
• Met en péril les emplois liés à la pêche, aux coquillages et au tourisme, et pourrait nuire aux aliments, à la culture et aux droits autochtones liés à l'océan.
• Les règles de sécurité et les plans de l'industrie ne peuvent pas éliminer l'erreur humaine ou les risques liés aux conditions météorologiques extrêmes ; un seul mauvais déversement pourrait causer des dommages durables.
• Facilite l'expansion des exportations de pétrole, ce que les critiques disent être en conflit avec les objectifs climatiques et les cibles d'émissions.
• De nombreux résidents côtiers et certaines Premières Nations soutiennent l'interdiction existante et souhaitent des protections plus fortes, et non plus faibles.