Résumé#
Le projet de loi 26, Loi modifiant la Loi sur les normes d'emploi, modifierait la Loi sur les normes d'emploi du Nouveau-Brunswick en ajoutant un nouveau congé non payé pour maladie ou blessure de longue durée. Son objectif déclaré est de fournir aux employés admissibles du temps loin du travail lorsque la maladie ou la blessure les rend incapables de travailler. Le matériel fourni est le texte de première lecture ; aucun texte d'amendement n'est fourni, donc ce résumé décrit le projet de loi tel qu'introduit.
- Un employeur devrait accorder la demande d'un employé pour un congé allant jusqu'à 27 semaines dans une période de 52 semaines, si l'employé a travaillé pour cet employeur pendant plus de 90 jours consécutifs et répond aux conditions de la section.
- Le congé serait non payé, pourrait être pris en périodes séparées d'au moins une semaine, et commencerait le premier jour de la semaine où l'employé est devenu incapable de travailler. Le projet de loi définit une semaine comme allant de minuit samedi à minuit le samedi suivant.
- Les employés devraient informer l'employeur sans délai de leur intention de prendre un congé et de la date de début et de la durée anticipées. Ils devraient donner cet avis pour chaque période séparée.
- Un employeur peut exiger un certificat d'un praticien médical, d'un infirmier praticien ou d'une sage-femme attestant que l'employé ne peut pas travailler en raison d'une maladie ou d'une blessure.
- Lorsque l'employé se présente au travail à la fin du congé, l'employeur doit lui permettre de revenir à son ancien poste ou à un poste équivalent, sans diminution de salaire et sans perte des avantages accumulés avant le début du congé.
- Ces obligations seraient en plus de, et ne réduiraient pas, les obligations de l'employeur en vertu des sections 42.3 et 42.4 de la Loi sur les accidents du travail.
Ce que cela signifie pour vous#
- Employés : Si vous répondez à l'exigence de service et aux conditions du projet de loi, vous pourriez demander jusqu'à 27 semaines de congé non payé dans une période de 52 semaines. Le projet de loi protégerait votre retour au travail selon les conditions qu'il spécifie, mais il ne fournirait pas de salaire pendant le congé.
- Employeurs : Vous devriez accorder une demande admissible et fournir la protection spécifiée pour le retour au travail. Vous pourriez exiger un certificat de l'un des professionnels de la santé énumérés. Le projet de loi n'exige pas qu'un employeur en demande un.
- Personnes couvertes par les règles d'indemnisation des travailleurs : Le projet de loi indique que ces obligations de congé sont supplémentaires aux obligations de l'employeur en vertu des dispositions nommées de la Loi sur les accidents du travail. Cette loi n'a pas été fournie, donc les obligations existantes et tout chevauchement ne peuvent pas être vérifiés ici.
- Tout le monde d'autre : Le projet de loi ne modifie pas directement les impôts, ne crée pas un avantage payé, ni n'établit un nouveau service public.
Argent#
Aucune information disponible publiquement sur le coût prévu du projet de loi n'est incluse dans le matériel fourni.
- Le congé serait sans salaire. Le projet de loi ne précise pas comment les employeurs ou le gouvernement couvriraient les coûts résultants, ni n'estime ces coûts.
- Le projet de loi crée des obligations pour les employeurs mais ne fournit aucune estimation de coût pour eux.
Ce qui n'est pas clair#
- « Maladie et blessure de longue durée » n'est pas défini dans le projet de loi. Il ne précise pas combien de temps une maladie ou une blessure doit durer pour être admissible.
- Le projet de loi ne prévoit pas de processus de demande ou de litige, de délais de décision, ni de voie d'appel.
- Il ne dit pas quelles preuves sont nécessaires si un employeur ne demande pas de certificat, ni ne traite de la façon dont la limite de congé s'applique dans des circonstances particulières.
- La Loi sur les normes d'emploi actuelle et la Loi sur les accidents du travail n'ont pas été fournies, donc les droits de congé existants et l'interaction avec ces lois n'ont pas pu être vérifiés.
- Le texte ne donne pas de date de début. L'adoption est incertaine car le projet de loi fourni est en première lecture.
Argument pour#
- Le projet de loi semble destiné à permettre aux employés qui ne peuvent pas travailler en raison d'une maladie ou d'une blessure de prendre une période prolongée sans perdre la protection spécifiée pour le retour au travail.
- Un argument possible en faveur de cette approche est qu'elle donne aux employés admissibles du temps loin tout en limitant l'obligation de l'employeur à un congé non payé et en permettant à l'employeur de demander une certification médicale.
- Les règles de notification et les périodes minimales d'une semaine pourraient donner aux employeurs des informations à l'avance sur le congé prévu, lorsque l'employé peut les fournir.
Argument contre#
- Une préoccupation centrale est que le congé est non payé, donc les employés admissibles peuvent toujours faire face à une perte de revenu pendant qu'ils ne peuvent pas travailler.
- Le projet de loi ne définit pas « maladie et blessure de longue durée » ni n'explique comment l'admissibilité serait décidée, ce qui pourrait laisser des questions importantes sans réponse pour les employés et les employeurs.
- Le projet de loi n'explique pas comment le nouveau congé s'intègre aux règles existantes sur l'emploi et l'indemnisation des travailleurs, ni ne fournit de processus pour résoudre les désaccords.
- Le congé doit être pris en périodes d'au moins une semaine et commence à partir du premier jour de la semaine où l'employé est devenu incapable de travailler. Ces règles peuvent ne pas convenir à chaque maladie ou blessure, bien que le projet de loi n'explique pas comment elles s'appliqueraient dans des cas spécifiques.