Résumé#
Le projet de loi 27, Loi modifiant la Loi sur la prescription des actions, modifierait la Loi sur la prescription des actions du Nouveau-Brunswick en remplaçant une règle existante et en ajoutant des règles concernant les demandes passées. Son objectif déclaré n'est pas précisé séparément dans le texte du projet de loi. La version fournie est à la première lecture et n'est pas une loi.
- Il n'y aurait pas de délai pour certaines demandes de dommages-intérêts pour atteinte à la personne, agression ou voies de fait : demandes impliquant un acte de nature sexuelle, ou un acte lorsque le demandeur était dans une relation personnelle intime avec, ou dépendant financièrement, émotionnellement ou physiquement du défendeur.
- La règle de non-délai s'appliquerait aux actes survenus avant ou après l'entrée en vigueur de la section, même si un délai antérieur avait expiré.
- Elle raviverait une demande rejetée uniquement parce qu'un délai de prescription antérieur avait expiré.
- Elle exclurait les demandes déjà réglées dans le cadre d'un règlement légalement contraignant, y compris les demandes couvertes par une action collective réglée, et les demandes rejetées sans possibilité d'appel supplémentaire. L'exception de rejet final est soumise à la règle ravivant les demandes rejetées uniquement en raison d'un délai de prescription expiré.
Ce que cela signifie pour vous#
- Personnes présentant ces demandes : Si le projet de loi devenait loi, les demandes énumérées n'auraient pas de période de prescription, y compris les demandes basées sur des actes survenus avant le changement. Une demande rejetée uniquement pour avoir manqué un délai antérieur pourrait être ravivée.
- Personnes ou organisations faisant face à ces demandes : Elles pourraient faire face à des demandes après l'expiration du délai antérieur. Le projet de loi ne supprime pas les exceptions pour les règlements contraignants ou les rejets judiciaires finaux, sous réserve de la règle de revival.
- Tribunaux et personnes impliquées dans les demandes : Le projet de loi ne précise pas de processus, de calendrier ou de test pour décider si les conditions sont remplies.
- Tout le monde : Il ne supprime pas les périodes de prescription pour toutes les demandes civiles ni ne crée un nouveau programme de compensation.
Argent#
Aucune information sur les coûts n'est disponible dans le matériel fourni.
- Le projet de loi ne prévoit aucun montant de dépenses, financement, personnel, frais ou amende.
- Il ne donne aucune estimation des coûts judiciaires ou légaux possibles.
Ce qui n'est pas clair#
- La Loi sur la prescription des actions telle qu'elle est actuellement rédigée n'a pas été fournie. Il n'est donc pas possible de vérifier quelle partie de la règle de remplacement est nouvelle par rapport à la loi actuelle.
- Le projet de loi ne définit pas « de nature sexuelle » ou « dépendant financièrement, émotionnellement ou physiquement ».
- Il fait référence à la définition de « relation personnelle intime » dans une autre loi, mais cette loi n'a pas été fournie.
- Le texte du projet de loi ne précise pas quand le changement entrerait en vigueur ni n'explique comment une demande ravivée procéderait.
- Le matériel fourni ne contient que le projet de loi de première lecture ; il ne précise pas si des amendements ultérieurs ont été apportés ou adoptés.
Arguments en faveur#
- Un argument possible en faveur du projet de loi est que les personnes dans les situations énumérées ne devraient pas perdre la capacité de demander des dommages-intérêts simplement parce qu'un délai a expiré.
- Appliquer la règle aux actes passés et raviver les demandes rejetées uniquement pour retard pourrait donner effet à cette approche là où un ancien délai avait déjà bloqué une demande.
- Le projet de loi préserve les règlements contraignants et la plupart des rejets judiciaires finaux, plutôt que de rouvrir chaque demande conclue.
Arguments contre#
- Une préoccupation est que permettre des demandes sans limite de temps, y compris des demandes anciennes, pourrait rendre plus difficile pour un défendeur de répondre aux allégations au fil du temps.
- Le projet de loi pourrait raviver des affaires déjà rejetées uniquement pour avoir manqué un délai antérieur, changeant l'effet de ces rejets.
- Le projet de loi n'explique pas clairement comment les tribunaux devraient appliquer les termes non définis ou traiter les demandes ravivées, laissant des détails importants non résolus.