Sites privés autorisés à utiliser des systèmes anti-drones

Résumé#

Ce projet de loi permet aux propriétaires et aux exploitants d'infrastructures critiques désignées à haut risque d'utiliser des technologies de systèmes anti-aéronefs sans pilote (anti-UAS) approuvées pour détecter, suivre, saisir ou atténuer autrement les drones qui représentent des menaces crédibles pour leurs sites. Il exige une formation et une certification fédérale, établit des normes et une coordination avec la FAA, crée un programme de subventions pour acheter des systèmes approuvés, et offre une protection limitée de responsabilité fédérale aux personnes qui agissent en vertu de la loi. L'autorité des propriétaires d'infrastructures critiques privées à agir prend fin le 30 septembre 2031.

• Changement principal : Donne une exception législative afin que les propriétaires d'infrastructures critiques privées désignées (et leur personnel de sécurité ou leurs entrepreneurs) puissent utiliser des actions anti-UAS approuvées qui seraient autrement restreintes par les lois fédérales sur l'aviation et criminelles, après avoir complété la formation et la certification requises.
• Normes et liste : Les technologies anti-UAS doivent figurer sur une liste autorisée conjointe et répondre aux normes de formation, légales, opérationnelles et techniques établies par le DHS avec d'autres agences.
• Subventions : Le DHS (avec le DOE) peut attribuer des subventions pour acheter, installer et exploiter des systèmes approuvés ; 250 millions de dollars sont autorisés pour 2027–2031.
• Responsabilité : Les actions entreprises en vertu de la loi sont considérées comme des actions fédérales aux fins de responsabilité ; les réclamations civiles ou criminelles sont interdites sauf en cas de négligence grave ou de faute intentionnelle.
• Surveillance et délais : Le DHS doit mettre en place un programme national de certification et émettre des règlements et des directives dans les 180 jours, et faire un rapport (non classifié avec une annexe classifiée) sur les activités un an après l'adoption.

Ce que cela signifie pour vous#

• Propriétaires/exploitants d'infrastructures critiques désignées :

  • Peuvent utiliser des outils anti-UAS approuvés pour répondre à une menace crédible de drone après que le personnel ait complété la formation et la certification fédérales.
  • Peuvent demander des subventions pour acheter et exploiter des systèmes approuvés.
  • Les actions qu'ils entreprennent en vertu de la loi bénéficient d'une protection de responsabilité fédérale sauf en cas de négligence grave ou de faute intentionnelle.
  • Leurs installations doivent être désignées par le DHS (en consultation avec le DOE) comme « infrastructures critiques couvertes », ce qui inclut au minimum de grands sites de systèmes électriques comme les centrales nucléaires, les sous-stations clés, les stations de transformation et les centres de contrôle.

• Personnel de sécurité et entrepreneurs sur ces sites :

  • Doivent être formés et certifiés dans le cadre du programme national avant d'exercer l'autorité anti-UAS.
  • Sont comptés dans une liste de personnel certifié que le DHS doit rapporter au Congrès.

• Pilotes et autres utilisateurs de l'espace aérien :

  • Le projet de loi exige des protocoles de coordination obligatoires avec la FAA pour protéger l'espace aérien national, mais il crée également une exception à certaines lois fédérales sur l'aviation et criminelles afin que des acteurs privés désignés puissent entreprendre certaines actions anti-UAS.

• Forces de l'ordre locales et tribunaux :

  • Les systèmes d'aéronefs sans pilote saisis peuvent être soumis à confiscation en vertu des lois de la juridiction où la saisie a eu lieu, conformément aux procédures du DHS.

• Le public :

  • Le programme est temporaire pour les acteurs privés (se termine le 30 septembre 2031) et sera surveillé par des rapports périodiques au Congrès, y compris une annexe classifiée.

Dépenses#

Coût public estimé : Le projet de loi autorise 250 000 000 $ pour les exercices fiscaux 2027 à 2031 pour financer des subventions pour l'achat, l'installation et l'exploitation de systèmes anti-UAS approuvés.

• Le projet de loi exige que le DHS crée et gère un programme national de certification et émette des règlements et des directives ; ces coûts administratifs et de personnel ne sont pas estimés dans le texte.
• Le DHS doit produire des rapports (y compris des annexes classifiées) et coordonner avec plusieurs agences ; des coûts d'implémentation fédérale supplémentaires sont probables mais non quantifiés.
• Aucun avis fiscal dans le texte du projet de loi n'explique d'autres coûts, tels que des changements possibles dans les paiements de responsabilité fédérale ou les coûts d'application.

Aucune information disponible publiquement sur les coûts à long terme totaux, les économies ou les estimations de coûts administratifs au-delà de l'autorisation de subvention de 250 millions de dollars.

Point de vue des partisans#

Un argument possible en faveur du projet de loi, basé sur son texte et ses conclusions :

• Le projet de loi semble destiné à combler une lacune juridique qui empêche actuellement les propriétaires privés d'infrastructures à haut risque d'utiliser des outils anti-UAS pour protéger les sites contre les menaces de drones.
• Permettre à des opérateurs formés et certifiés d'agir pourrait réduire le risque de dommages ou de perturbations de service aux systèmes critiques (par exemple, des parties du réseau électrique).
• Un programme national de certification et une liste autorisée conjointe de technologies pourraient standardiser des opérations sûres et conformes à la loi.
• Les subventions aident à réduire les coûts initiaux pour les propriétaires et encouragent le déploiement de systèmes approuvés sur des sites à haut risque.
• La protection limitée de responsabilité fédérale vise à réduire l'incertitude juridique pour les opérateurs de sites agissant dans le cadre du programme.

Point de vue des opposants#

Préoccupations et risques raisonnables soulevés par la conception du projet de loi :

• Le projet de loi donne aux acteurs privés l'autorité d'utiliser des technologies de désactivation ou d'interférence dans l'espace aérien national ; une préoccupation est le risque de nuire aux aéronefs à proximité, aux passagers ou aux piétons si une action anti-UAS échoue.
• Le bouclier de responsabilité pourrait rendre plus difficile pour les tiers lésés par une action d'obtenir des recours, puisque les réclamations civiles et criminelles sont interdites sauf en cas de négligence grave ou de faute intentionnelle.
• Le projet de loi laisse plusieurs détails opérationnels flous : quelles technologies spécifiques seront approuvées, comment la coordination en temps réel avec la FAA fonctionnera, comment les erreurs seront examinées, et comment la confiscation à travers les juridictions sera gérée.
• La surveillance et la transparence peuvent être limitées car les rapports requis incluent des annexes classifiées ; il n'est pas clair combien de détails publics seront disponibles sur les incidents et les résultats du programme.
• La gestion des systèmes de certification, de coordination et de reporting imposera des coûts et une charge de travail au DHS, à la FAA, au DOE et à d'autres agences ; le projet de loi ne fournit pas d'estimation fiscale pour ces charges administratives.
• Il peut y avoir des conflits de vie privée, de libertés civiles ou de lois étatiques que le projet de loi ne traite pas spécifiquement.