Résumé#
Ce projet de loi ajouterait une nouvelle règle au contrôle judiciaire en vertu de la Loi sur la procédure administrative (LPA). Il stipule que les tribunaux doivent exclure de l'examen de la LPA toute preuve que le tribunal décide de ne pas être le produit de principes et de méthodes scientifiques fiables, ou ne constitue pas une application fiable de ces méthodes. L'objectif général est de faire en sorte que les tribunaux laissent de côté les preuves scientifiques qu'ils jugent non fiables lors de l'examen des actions des agences.
- Changement principal : Les tribunaux ne peuvent pas considérer les preuves scientifiques dans les affaires de la LPA si le tribunal constate que ces preuves ne reposent pas sur des principes scientifiques fiables ou une application fiable de ces principes.
- Impact : la manière dont les tribunaux évaluent la base scientifique des règles, des permis ou des décisions des agences.
- Changement de procédure : modifie quelles preuves peuvent faire partie du dossier que les tribunaux examinent dans les contestations des actions des agences fédérales.
- Portée : s'applique au contrôle judiciaire en vertu du titre 5 (la LPA) ; il ne définit pas lui-même ce qui compte comme « principes et méthodes scientifiques fiables ».
- Calendrier : le texte du projet de loi ne fixe aucune règle de calendrier spéciale ; il s'appliquerait aux examens de la LPA après le début de la loi.
Ce que cela signifie pour vous#
- Agences fédérales (EPA, FDA, etc.) : Les agences qui utilisent des études scientifiques, des modèles ou des analyses d'experts pour établir des règles ou des permis pourraient faire face à plus de litiges axés sur les méthodes scientifiques qu'elles ont utilisées. Les tribunaux pourraient exclure les études que le tribunal considère comme méthodologiquement non fiables.
- Entreprises et parties réglementées : Les entreprises contestant les règles des agences pourraient demander aux tribunaux d'exclure les preuves scientifiques des agences comme non fiables. Les parties réglementées défendant les actions des agences pourraient faire face à des coûts juridiques plus élevés pour justifier les méthodes.
- Scientifiques et témoins experts : Les études et analyses d'experts utilisées dans l'élaboration de règles pourraient être soumises à exclusion en cour, à moins qu'elles ne répondent à quel que soit le test de fiabilité que le tribunal applique. Cela pourrait inciter les agences et les scientifiques externes à documenter les méthodes de manière plus complète.
- Tribunaux et juges : Les juges seraient appelés à évaluer et à statuer sur la méthodologie scientifique dans les affaires de la LPA. Cela pourrait obliger les juges à évaluer plus souvent des méthodes scientifiques techniques.
- Plaideurs (groupes d'intérêt public, États) : Les parties introduisant ou défendant des contestations des actions des agences pourraient voir plus de litiges concernant l'admissibilité ou l'inclusion de preuves scientifiques dans le dossier administratif.
- Grand public (environnement, santé, sécurité) : Les décisions qui reposent sur des preuves scientifiques pourraient être plus susceptibles d'être annulées, renvoyées ou retardées si la base scientifique est exclue par un jugement du tribunal.
Ce qui n'est pas clair : Le projet de loi ne définit pas comment les tribunaux doivent décider ce qui constitue un principe ou une méthode scientifique « fiable », ni n'explique les procédures pour faire cette détermination ou si les tribunaux devraient utiliser des experts externes.
Dépenses#
Aucune information disponible publiquement.
- Le projet de loi pourrait augmenter les coûts juridiques pour les agences et les parties privées en raison de plus de litiges concernant les preuves scientifiques.
- Les tribunaux pourraient avoir besoin de plus de temps, d'expertise d'experts ou de compétences du personnel pour évaluer les méthodes scientifiques, ce qui pourrait augmenter les coûts administratifs judiciaires.
- Les agences pourraient dépenser plus pour la conception d'études, la documentation et l'examen par les pairs pour résister à l'examen judiciaire.
- Le texte du projet de loi n'inclut pas de note fiscale ni d'estimation de ces coûts.
Point de vue des partisans#
- Le projet de loi semble destiné à empêcher les tribunaux de considérer les preuves scientifiques que le tribunal juge non valables.
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il empêcherait les décisions des agences de reposer sur des sciences non fiables ou douteuses.
- Les partisans peuvent le voir comme une promotion d'une meilleure prise de décision en encourageant les agences à utiliser des méthodes scientifiques plus claires et plus rigoureuses.
- Cela pourrait être perçu comme une protection des parties réglementées et du public contre des règles basées sur des études défectueuses.
Point de vue des opposants#
- Une préoccupation est que le projet de loi demande aux tribunaux d'agir comme des gardiens fréquents de la méthode scientifique, ce qui pourrait substituer les jugements des juges à l'expertise scientifique des agences.
- Le projet de loi ne définit pas « principes et méthodes scientifiques fiables », créant une incertitude quant à ce qui sera exclu.
- Cela pourrait augmenter les litiges et retarder les actions des agences en ajoutant de nouvelles batailles sur la méthodologie plutôt que sur la question politique.
- Cela pourrait donner aux parties un moyen plus facile d'annuler des règles en attaquant les méthodes scientifiques, même lorsque les agences ont suivi les pratiques scientifiques standard.
- Il n'est pas clair comment les tribunaux devraient traiter la science complexe ou émergente, ou si les tribunaux utiliseraient des experts externes, ce qui pourrait entraîner des résultats incohérents d'une affaire à l'autre.