Protéger la liberté d'expression contre la pression de l'IA gouvernementale

Résumé#

Ce projet de loi crée un droit d'action privé permettant aux personnes de poursuivre des employés fédéraux qui, en agissant sous le couvert de la loi fédérale, violent les droits du Premier Amendement de manière liée à l'intelligence artificielle (IA). Le principal changement est que certaines interactions entre les employés fédéraux et les fournisseurs d'IA — ou l'interférence directe avec l'utilisation de l'IA par les personnes — peuvent constituer la base d'un procès s'ils privent quelqu'un de ses droits à la liberté d'expression. L'objectif politique déclaré est de prévenir la censure, la surveillance ou l'accès inégal liés aux systèmes d'IA, motivés par le gouvernement.

• Changement principal : Les individus peuvent poursuivre des employés fédéraux pour des violations du Premier Amendement qui impliquent de contraindre, diriger, encourager ou autrement amener les fournisseurs d'IA à censurer ou modifier les résultats, la formation ou l'accès de l'IA en fonction du point de vue ou de catégories connexes.
• Qui est concerné : Les employés fédéraux (branche exécutive, pas le Président ou le Vice-Président), les fournisseurs d'IA et tout citoyen américain dont l'expression ou l'accès lié à l'IA est ciblé.
• Recours : Les plaignants peuvent demander des dommages-intérêts, des mesures injonctives et d'autres recours ; les tribunaux peuvent accorder des honoraires d'avocat raisonnables aux plaignants gagnants (pas aux États-Unis).
• Limites : Le projet de loi ne permet pas aux employés fédéraux de poursuivre leur employeur ou le gouvernement pour des actions qui relèvent du cadre de l'emploi. Il précise également qu'il ne limite pas les actions légales d'application de la loi effectuées sous un mandat valide, une ordonnance judiciaire ou une autre autorisation judiciaire.
• Définitions : « Intelligence artificielle » est défini par référence à la Loi sur l'Initiative nationale d'intelligence artificielle de 2020 ; « conduite couverte » énumère des comportements gouvernementaux spécifiques qui déclencheraient la responsabilité.

Ce qui n'est pas clair : Le projet de loi ne précise pas si les employés fédéraux conservent une immunité (par exemple, l'immunité qualifiée) contre ces poursuites, ni s'il aborde la question de l'inclusion des entrepreneurs ou si le gouvernement défendra ou indemnisera les employés poursuivis.

Ce que cela signifie pour vous#

• Employés fédéraux

  • Pourraient faire face à des poursuites en leur capacité personnelle s'ils encouragent ou pressent les entreprises d'IA à censurer du contenu, à modifier des modèles ou des formations, à restreindre l'accès ou à partager des données utilisateur de manière à refroidir l'expression.
  • Le projet de loi exclut le Président et le Vice-Président mais couvre les employés de la branche exécutive, y compris ceux des agences indépendantes.
  • Il ne permet pas aux employés de poursuivre leur employeur pour des actions dans le cadre de l'emploi.

• Fournisseurs d'IA (développeurs, opérateurs, hôtes)

  • Le projet de loi ne crée pas un nouveau droit privé contre les entreprises. Mais il protège les entreprises d'être légalement contraintes ou protégées lorsqu'elles agissent sous la direction d'employés fédéraux de manière à violer les droits du Premier Amendement de quelqu'un.
  • Pourrait changer la façon dont les entreprises répondent aux demandes des employés fédéraux. Cela pourrait signifier que les entreprises prennent plus de précautions avant de modifier les règles de contenu ou de partager des données utilisateur avec le gouvernement.

• Utilisateurs / citoyens

  • Si la conduite d'un employé fédéral amène un système d'IA à supprimer ou modifier une expression légale, ou si le gouvernement interfère avec l'utilisation légale de l'IA, une personne affectée pourrait poursuivre pour obtenir réparation (dommages-intérêts ou injonctions).
  • Les personnes peuvent demander des honoraires d'avocat si elles gagnent, ce qui pourrait faciliter les poursuites.

• Agences gouvernementales

  • Pourraient faire face à plus de litiges liés aux actions des employés impliquant l'IA.
  • Les actions légales d'application de la loi avec une autorisation judiciaire appropriée ne sont explicitement pas limitées par le projet de loi.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi permet aux tribunaux d'accorder des honoraires d'avocat raisonnables aux parties gagnantes (sauf les États-Unis). Cela pourrait augmenter les coûts de litige et de défense pour les employés fédéraux ou leurs agences.
• Le projet de loi n'inclut pas de note fiscale, donc il n'y a pas d'estimation officielle des dépenses juridiques, du personnel ou des coûts administratifs accrus pour les agences.
• Il n'est pas clair si le gouvernement paierait les frais de défense juridique ou indemniserait les employés poursuivis en vertu de cette loi.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à protéger la liberté d'expression en empêchant la pression exercée par le gouvernement sur les entreprises d'IA pour censurer ou modifier du contenu en fonction du point de vue, de l'affiliation politique, de la religion ou de la vérité perçue.
• Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il crée un recours clair pour les personnes lésées lorsque des employés fédéraux amènent des systèmes d'IA à supprimer une expression légale ou à surveiller les utilisateurs pour leur discours.
• Les partisans peuvent voir le projet de loi comme un moyen de dissuader les abus de pouvoir du gouvernement dans la modération de contenu du secteur privé et de préserver un accès neutre aux outils d'IA.
• Le projet de loi clarifie également plusieurs comportements spécifiques (par exemple, diriger des changements dans la formation des modèles ou partager des invites utilisateur avec des agences) qui seraient susceptibles d'être poursuivis lorsqu'ils portent atteinte aux droits du Premier Amendement.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi ne traite pas de l'immunité pour les employés fédéraux. Il n'est pas clair si les protections juridiques existantes (comme l'immunité qualifiée) bloqueraient de nombreuses poursuites, ou si les employés pourraient faire face à une responsabilité personnelle sans règles de défense claires.
• Les termes utilisés (par exemple, « contraindre », « encourager » ou « effet raisonnablement prévisible ») sont larges et pourraient être ouverts à différentes interprétations juridiques, soulevant des questions sur la portée et l'application.
• Le projet de loi exclut les entrepreneurs et omet des détails sur la question de savoir si le gouvernement défendra ou indemnisera les employés, laissant une incertitude pour les agences et le personnel.
• Un autre compromis possible est l'augmentation des litiges et des coûts juridiques pour les agences et les employés, sans estimation fiscale fournie.
• Il pourrait y avoir une tension entre la protection de la parole et la possibilité d'actions gouvernementales nécessaires (par exemple, des demandes légitimes de sécurité, d'application de la loi ou de sécurité nationale), même si le projet de loi précise qu'il ne limite pas les actions légales sous des mandats ou des ordonnances. Il n'est pas clair comment les tribunaux équilibreraient ces intérêts dans la pratique.