Refuser l'immigration pour l'advocacy de la charia

Résumé#

Ce projet de loi ajoute de nouvelles interdictions et pénalités en matière d'immigration liées au soutien à la charia, aux activités de protestation qui s'opposent à la Constitution des États-Unis ou au gouvernement, et à l'utilisation de la force pour promouvoir des objectifs islamistes. Il modifie les règles concernant qui est considéré comme manquant de « bonne moralité », qui est exclu de la protection des réfugiés ou de l'asile, qui peut ajuster son statut de résident permanent légal (RPL), et quand le statut de RPL peut être révoqué. L'objectif politique général dans le texte du projet de loi est de refuser les avantages d'immigration aux non-citoyens que le projet de loi décrit comme soutenant la charia de manière nuisible ou soutenant des entités qui s'opposent aux États-Unis.

• Changement principal : Les personnes qui « adhèrent à » ou « plaident pour » la charia d'une manière qui violerait les droits d'autrui peuvent être considérées comme n'ayant pas de bonne moralité et donc faire face à des limites sur la citoyenneté et d'autres avantages d'immigration.
• Le projet de loi ajoute des exclusions de la définition de réfugié et de l'éligibilité à l'asile pour les personnes qui ont utilisé la force, la coercition, la violence ou la terreur pour faire respecter la charia, forcer des conversions, poursuivre des objectifs politiques islamistes, ou faire de l'islam la religion d'État.
• Les réfugiés et les demandeurs d'asile peuvent se voir refuser un ajustement ultérieur à un statut de RPL si, après leur admission, ils continuent d'adhérer à ou d'utiliser la force en soutien à la charia telle que définie dans le projet de loi.
• Le statut de RPL peut être révoqué dans les 10 ans si le DHS ou le DOJ constatent que la personne était inéligible ou a participé à des manifestations ou des activités soutenant des États sponsors du terrorisme, des groupes ayant commis des actes terroristes contre les États-Unis, ou des groupes qui s'opposent à la Constitution ou à la forme de gouvernement des États-Unis.
• Ce qui n'est pas clair : le projet de loi ne définit pas « charia », « adhérer à », ou comment la parole politique ou religieuse pacifique est distinguée de la conduite disqualifiante.

Ce que cela signifie pour vous#

• Demandeurs d'asile et réfugiés : Le projet de loi permettrait aux autorités d'interdire aux personnes d'obtenir le statut d'asile ou de réfugié s'il existe des motifs raisonnables de croire qu'elles adhèrent à ou plaident pour la charia de la manière décrite dans le projet de loi, ou si elles ont utilisé la coercition, la force, la violence ou la terreur pour certains objectifs islamistes. Cela pourrait entraîner des refus de protection pour certains demandeurs.
• Personnes admises en tant que réfugiés ou ayant obtenu l'asile : Elles pourraient se voir refuser un ajustement ultérieur à un statut de résident permanent légal si les responsables constatent qu'après leur admission, elles continuent d'adhérer à ou d'utiliser la force en soutien à la charia ou à des objectifs connexes.
• Résidents permanents légaux (titulaire de carte verte) : Le statut de RPL pourrait être révoqué dans les 10 ans suivant l'ajustement si le DHS ou le Procureur général déterminent que la personne était inéligible ou a participé à des manifestations ou des activités soutenant certains sponsors étrangers du terrorisme, des groupes qui ont attaqué les États-Unis, ou des groupes qui s'opposent aux principes du gouvernement des États-Unis. Un ordre d'expulsion peut servir à révoquer le statut.
• Demandeurs de citoyenneté américaine ou d'autres avantages nécessitant une « bonne moralité » : Le projet de loi élargit la liste des comportements qui comptent contre la bonne moralité pour inclure l'adhésion à ou l'advocacy de la charia qui violerait les droits d'autrui et la participation à certaines manifestations ou démonstrations. Cela pourrait rendre plus difficile pour certains non-citoyens de répondre à l'exigence de bonne moralité.
• Agences gouvernementales (DHS, DOJ, tribunaux de l'immigration) : Les agences seraient responsables d'enquêter, de trouver des « motifs raisonnables de croire », et de procéder à des révisions et des expulsions selon les nouvelles règles. Cela pourrait changer la manière dont les demandes d'asile, de réfugié et de naturalisation sont examinées.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi augmenterait probablement le travail pour le DHS, le Département de la Justice et les tribunaux de l'immigration car ils doivent enquêter, faire des constatations et poursuivre des révisions ou des expulsions.
• Il pourrait y avoir des coûts administratifs, juridiques et d'application supplémentaires dus à plus d'audiences, d'appels ou d'enquêtes.
• Il n'y a pas d'estimation des coûts ou de note fiscale dans le texte du projet de loi fourni.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à empêcher les personnes qui utiliseraient la charia pour violer les droits d'autrui ou qui soutiennent des acteurs étrangers hostiles de recevoir des avantages d'immigration.
• Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il renforce le filtrage pour les avantages d'asile, de réfugié et de naturalisation en liant l'éligibilité à des comportements qui menacent les droits constitutionnels ou la sécurité nationale.
• Le projet de loi semble également viser à exclure de la protection ceux qui ont utilisé la violence ou la terreur pour faire avancer des objectifs politiques islamistes.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi ne définit pas des termes clés tels que « charia », « adhérer à », ou quel niveau d'advocacy disqualifierait quelqu'un. Cette ambiguïté pourrait rendre la règle difficile à appliquer équitablement.
• Une préoccupation est que la pratique religieuse pacifique ou la parole politique pourraient être prises en compte si les autorités considèrent l'advocacy de la charia ou la participation à des manifestations comme disqualifiantes sans limites claires. Cela soulève des questions sur la manière de protéger l'expression légale et l'exercice religieux.
• Le projet de loi utilise le standard « motifs raisonnables de croire » à plusieurs endroits. Une préoccupation est que ce standard à seuil plus bas pourrait conduire à des refus ou des révisions basés sur des preuves limitées ou faibles.
• Une préoccupation est que les agences feront face à des enquêtes supplémentaires, des défis juridiques et des procédures judiciaires, créant des charges administratives et d'application non quantifiées dans le projet de loi.
• Il n'est pas clair comment les nouvelles interdictions interagiraient avec les protections juridiques existantes pour les réfugiés, les demandeurs d'asile et la liberté religieuse, car le projet de loi n'explique pas comment distinguer l'advocacy non-violente de la conduite disqualifiante.