Détention obligatoire et pouvoir d'exécution de l'État

Résumé#

Cette loi (la Loi Laken Riley) modifie les règles de détention et d'exécution en matière d'immigration. Elle exige du Département de la sécurité intérieure (DHS) qu'il détienne certains non-citoyens qui sont accusés ou condamnés pour des crimes liés au vol spécifiés et des infractions similaires, et elle donne aux procureurs généraux des États un nouveau pouvoir de poursuivre les fonctionnaires fédéraux si le gouvernement fédéral ne parvient pas à détenir ou à expulser ces personnes. L'objectif général est d'augmenter la détention et de permettre aux États d'appliquer les limites fédérales de détention et de libération conditionnelle en justice.

Changements clés :

• Détention obligatoire pour certains crimes : Le DHS doit détenir les non-citoyens qui sont inadmissibles en vertu de parties spécifiées de la loi actuelle et qui sont accusés, arrêtés, condamnés, admettent ou reconnaissent des actes constituant un cambriolage, un vol, un larcin, un vol à l'étalage, une agression d'un agent des forces de l'ordre, ou tout crime causant la mort ou des blessures corporelles graves.
• Règle de définition locale : La loi stipule que la signification de cambriolage, vol, larcin, vol à l'étalage, agression d'un agent, et blessures corporelles graves est celle que ces termes ont dans la juridiction où les actes se sont produits.
• Exigence de détention : Le DHS doit émettre un avis de détention et, si la personne n'est pas déjà détenue par des fonctionnaires fédéraux, étatiques ou locaux, prendre la garde de manière "efficace et rapide".
• Droit d'exécution de l'État : Les procureurs généraux des États (ou d'autres agents autorisés de l'État) peuvent poursuivre les fonctionnaires fédéraux en cour fédérale pour non-respect de plusieurs exigences de détention, d'expulsion et de libération conditionnelle en matière d'immigration. Les tribunaux doivent traiter ces affaires rapidement. La loi stipule que les États sont lésés s'ils ou leurs résidents subissent un préjudice, y compris un préjudice financier supérieur à 100 $.
• Limite supprimée sur certaines protections fédérales : Une limite antérieure sur les mesures injonctives contre les fonctionnaires fédéraux de l'immigration ne s'applique pas à ces nouvelles actions d'exécution de l'État.

Ce que cela signifie pour vous#

• Non-citoyens (étrangers) accusés d'infractions énumérées

  • S'ils sont inadmissibles en vertu des parties spécifiées de la loi existante et sont accusés ou admettent les crimes énumérés, le DHS doit les détenir et émettre un avis de détention s'ils ne sont pas déjà détenus.
  • La loi peut s'appliquer même si la définition du crime dans la juridiction locale diffère de la rédaction fédérale, car la loi utilise la signification locale.

• DHS, ICE et fonctionnaires fédéraux de l'immigration

  • Doivent détenir et prendre la garde des non-citoyens concernés et émettre des avis de détention aux autorités locales.
  • Risquent de faire face à de nouveaux recours en justice de la part des procureurs généraux des États cherchant des injonctions si les États affirment subir un préjudice en raison de libérations, de décisions de caution/accord ou de décisions de libération conditionnelle.

• Procureurs généraux des États et gouvernements des États

  • Obtiennent le droit de poursuivre les agences fédérales (DHS, Procureur général, Secrétaire d'État dans certaines parties) pour faire respecter les limites de détention, d'expulsion, d'annulation de visa et de libération conditionnelle.
  • Les tribunaux doivent faire avancer et accélérer ces affaires. Les États peuvent revendiquer un préjudice s'ils peuvent prouver des préjudices financiers ou autres (y compris des montants supérieurs à 100 $).

• Prisons locales et forces de l'ordre

  • Peuvent recevoir des demandes d'avis de détention nécessitant une coordination avec le DHS pour transférer la garde plus rapidement.
  • Pourraient faire face à davantage de demandes d'informations ou de transferts liés à l'exigence d'avis de détention.

• Personnes et résidents des États

  • La loi permet à un État d'intenter une action au nom de ses résidents si l'État revendique un préjudice, y compris des préjudices financiers supérieurs à 100 $.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

Effets budgétaires ou administratifs possibles (déduits de la loi) :

• Cela pourrait signifier que le DHS et les agences fédérales de l'immigration pourraient avoir besoin de plus de capacité de détention, de personnel ou de ressources de transport pour prendre la garde de détenus supplémentaires.
• Les États pourraient encourir des coûts juridiques en intentant des litiges plus souvent.
• Les prisons locales pourraient faire face à des coûts liés au traitement des avis de détention et des transferts.
• La loi n'inclut pas d'estimation fiscale ou de projection de coûts officielle dans le texte fourni.

Point de vue des partisans#

• Un argument possible en faveur de la loi est qu'elle renforce la sécurité publique en exigeant la détention des non-citoyens accusés de cambriolage, de vol, d'agression d'agents et de crimes violents causant la mort ou des blessures graves.
• La loi semble destinée à réduire les libérations de tels non-citoyens en exigeant que le DHS émette des avis de détention et prenne la garde lorsqu'ils ne sont pas autrement détenus.
• Permettre aux procureurs généraux des États de poursuivre pourrait être perçu comme un moyen pour les États d'obtenir un recours s'ils estiment que les autorités fédérales ne parviennent pas à faire respecter les règles de détention ou de libération conditionnelle qui affectent l'État (y compris les préjudices financiers).
• L'utilisation par la loi de définitions locales pour les crimes nommés pourrait être présentée comme un moyen pratique d'appliquer la règle là où la conduite s'est réellement produite.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que la loi exige la détention sur la base d'accusations, d'arrestations ou d'admissions avant condamnation dans de nombreux cas, ce qui peut soulever des questions de procédure régulière ou d'équité pour les personnes qui ne sont pas condamnées.
• La dépendance aux définitions étatiques ou locales des crimes pourrait créer des incohérences entre les juridictions et une application inégale de qui doit être détenu.
• L'élargissement du droit des procureurs généraux des États de poursuivre les fonctionnaires fédéraux pourrait entraîner de nombreux recours en justice, des coûts juridiques accrus pour les États et le gouvernement fédéral, et des conflits potentiels sur la politique fédérale en matière d'immigration.
• Il n'est pas clair dans la loi comment le DHS devrait prioriser les transferts, à quelle vitesse "efficacement et rapidement" doit se produire, ou comment résoudre les conflits lorsque les juridictions locales refusent de détenir quelqu'un pour un transfert.
• La loi ne contient aucune note fiscale publique dans le texte fourni ; il est donc incertain qui paiera pour l'augmentation de la capacité de détention, le transport ou les affaires judiciaires et si les budgets existants seront suffisants.