Abroger la FEMA, transférer l'aide en cas de catastrophe aux États

Résumé#

Ce projet de loi abrogerait l'Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA) deux ans après son adoption. Il transférerait les fonctions de la FEMA au Président et créerait un nouveau programme de subventions temporaires géré par le ministère des Finances pour financer la préparation, la réponse, la récupération et l'atténuation des catastrophes au niveau des États (projets visant à réduire les risques futurs). L'objectif général semble être de transférer l'autorité et le financement de la gestion des catastrophes d'une agence fédérale aux États.

Principaux changements :

• Abroge la FEMA après deux ans et transfère toutes les fonctions, le personnel, les biens et les dossiers de la FEMA au Président.
• Traite les références légales à la FEMA ou à son Administrateur comme des références au Président ou au Bureau exécutif du Président.
• Charge le ministère des Finances de créer un programme de subventions basé sur une formule pour les États, en utilisant des facteurs tels que la population, l'historique des catastrophes, les risques géographiques et les besoins économiques.
• Exige que les États soumettent un plan de gestion des urgences annuel (y compris la coordination locale et tribale et des objectifs mesurables) pour approbation par le ministère des Finances avant de recevoir des fonds.
• Permet aux États d'utiliser les subventions pour la formation et l'équipement, la réponse et la récupération en cas de catastrophe, et les projets de réduction des risques ; limite les coûts administratifs des États à 5 % de leur subvention.
• Interdit la "duplication des avantages" provenant d'autres sources fédérales pour les mêmes objectifs ; exige des rapports annuels des États et des audits fédéraux.
• Réserve 10 % des fonds totaux du programme pour que le ministère des Finances administre le programme et 10 % pour les audits ; le programme prend fin quatre ans après que le ministère des Finances a émis la règle de formule de financement.

Ce que cela signifie pour vous#

• Résidents dans des zones sujettes aux catastrophes

  • Après l'abrogation de la FEMA, l'aide fédérale en cas de catastrophe passerait probablement par votre gouvernement d'État plutôt que par les programmes de la FEMA.
  • Le projet de loi n'explique pas comment les individus pourraient demander de l'aide. Cela pourrait signifier que les processus de demande varient d'un État à l'autre.

• Gouvernements d'État et gestionnaires d'urgence

  • Doivent soumettre un plan de gestion des urgences annuel avant le 1er avril avec des objectifs, des utilisations prévues des fonds et une preuve de coordination avec les autorités locales et tribales. Aucun fonds n'est attribué sans un plan approuvé.
  • Peuvent utiliser les subventions pour la formation/équipement de préparation, la réponse et la récupération, et les projets d'atténuation. Seules jusqu'à 5 % peuvent aller aux coûts administratifs de l'État.
  • Doivent faire rapport dans les 90 jours suivant chaque exercice fiscal sur les utilisations, les résultats (comme les indicateurs de préparation et les temps de réponse) et la conformité au plan. Attendez-vous à des audits fédéraux au moins annuellement.
  • Pourraient ne pas être en mesure de combiner ces subventions avec d'autres aides fédérales en cas de catastrophe pour les mêmes objectifs en raison de la règle de "duplication des avantages".

• Gouvernements locaux et autorités tribales

  • Doivent travailler avec l'État pour être inclus dans le plan annuel afin d'accéder au financement. Le projet de loi ne prévoit pas de subventions fédérales directes pour les entités locales ou tribales.

• Personnel fédéral et entrepreneurs

  • La FEMA serait abrogée après deux ans. Le personnel et les actifs pourraient être réaffectés sous le Président. Des rôles spécifiques, des protections d'emploi ou des plans de transition ne sont pas décrits.

• Agences exécutives fédérales

  • Le Président assume les autorités de la FEMA. Le ministère des Finances doit concevoir et gérer le programme de subventions, y compris une règle de formule de financement, des approbations, des rapports et des audits.

• Calendrier

  • La FEMA prend fin deux ans après l'adoption.
  • Le programme de subventions commence une fois que le ministère des Finances émet une règle de formule de financement et dure quatre ans à partir de cette date.

• Ce qui n'est pas clair

  • Combien d'argent sera disponible pour les subventions. Le projet de loi ne fixe aucun montant.
  • Comment l'assistance individuelle, les programmes d'assurance ou d'autres services spécifiques gérés par la FEMA fonctionneraient après l'abrogation.
  • Comment les déclarations de catastrophe et d'autres processus de la loi Stafford fonctionneraient une fois la FEMA disparue (les fonctions passent au Président, mais les détails de mise en œuvre ne sont pas fournis).
  • Le langage de financement dans la section 2(b) semble faire référence à "le programme établi en vertu de la section 2", ce qui signifie probablement le programme de subventions dans la section 3. Cette rédaction n'est pas claire.
  • Que se passe-t-il après la fin du programme de subventions de quatre ans.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi ne précise aucun niveau de financement. Le coût total du programme dépend des futures appropriations.
• Il stipule que tous les fonds de la FEMA non obligés à la date d'abrogation passent au fonds général du ministère des Finances et sont mis à disposition pour le programme de subventions (le texte semble citer le mauvais numéro de section).
• De tous les fonds fournis pour le programme de subventions, 10 % sont destinés à l'administration du ministère des Finances et 10 % aux audits.
• Les États peuvent utiliser jusqu'à 5 % de leur propre subvention pour l'administration.
• La fin de la FEMA pourrait réduire certains coûts d'exploitation fédéraux, mais pourrait nécessiter de nouveaux effectifs et systèmes dans le Bureau exécutif du Président et le ministère des Finances. L'effet fiscal net n'est pas précisé.
• La règle de "duplication des avantages" pourrait limiter les dépenses fédérales chevauchantes, mais l'impact n'est pas quantifié.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à donner aux États plus de contrôle sur la gestion des catastrophes et le financement, remplaçant les approbations fédérales programme par programme par des subventions flexibles.
• Le transfert de fonds par formule pourrait rendre le soutien plus prévisible et mieux aligné sur la population, le risque et le besoin économique.
• Des plans annuels des États avec des objectifs mesurables pourraient améliorer la responsabilité en matière de résultats de préparation et de réponse.
• Des audits centraux et une règle de duplication des avantages pourraient réduire le gaspillage et les paiements doubles.
• L'abrogation de la FEMA pourrait être perçue comme une réduction de la bureaucratie fédérale et une accélération des décisions en transférant les responsabilités aux États et au Président.

Point de vue des opposants#

• L'abrogation de la FEMA pourrait affaiblir la coordination nationale et la capacité de réponse pour les grandes catastrophes ou les catastrophes touchant plusieurs États ; le projet de loi ne décrit pas une nouvelle structure pour remplir ces rôles sous le Président.
• Le projet de loi ne fixe aucun montant de financement, rendant difficile pour les États de planifier ou d'assurer une aide adéquate.
• Le programme de subventions prend fin quatre ans après l'émission de la règle de formule, et le projet de loi ne dit pas ce qui le remplace, créant une incertitude à long terme.
• L'interdiction de la "duplication des avantages" pourrait empêcher les États de combiner cette subvention avec d'autres programmes fédéraux d'aide en cas de catastrophe pour des objectifs similaires, ce qui pourrait réduire l'aide totale pour la récupération ou l'atténuation.
• Une période de transition de deux ans pourrait être trop courte pour un transfert en douceur de programmes complexes et d'expertise, perturbant potentiellement les services.
• La limitation des coûts administratifs des États à 5 % pourrait mettre à rude épreuve les États plus petits ou à ressources limitées qui ont besoin de plus de frais généraux pour gérer les subventions et les rapports.
• La confusion dans la rédaction concernant quelle section finance le programme soulève des questions sur la mise en œuvre et le calendrier des fonds disponibles.