Résumé#
Ce projet de loi empêcherait le Département de la sécurité intérieure (DHS) d'utiliser des fonds fédéraux pour saisir, détenir, arrêter ou soumettre des personnes à des contrôles d'investigation routiniers ou spontanés basés sur des caractéristiques personnelles ou des activités énumérées. Le principal changement est une interdiction spécifique du profilage par le DHS qui inclut la race, la religion, le sexe, la langue, le lieu, l'emploi et d'autres facteurs énumérés. L'objectif politique déclaré est de prévenir l'application discriminatoire par le DHS.
- Changement principal : Les employés du DHS et les personnes agissant sous l'autorité du DHS ne peuvent pas prendre des mesures d'application ou des actions d'investigation routinières basées sur la race, la couleur, la religion, le sexe, l'origine nationale, le genre, l'identité de genre, l'orientation sexuelle, l'ethnicité, la présence à certains lieux de travail, la participation à des loisirs ou emplois particuliers, ou le fait de parler une langue autre que l'anglais ou l'anglais avec un accent.
- Nouveau recours juridique dans les affaires d'immigration : Un non-citoyen dans des procédures d'expulsion peut demander à un tribunal de district des États-Unis de décider si cette interdiction a été violée ; si le juge constate une violation, il doit rejeter l'affaire d'expulsion.
- Exemple de portée : L'interdiction nomme explicitement des lieux associés à un travail informel ou temporaire (arrêts de bus, stations de lavage de voitures, sites agricoles) et l'utilisation de l'espagnol ou de toute langue non anglaise.
- Ce qui n'est pas clair : Le projet de loi n'explique pas comment l'interdiction s'applique aux poursuites criminelles, quelles preuves démontrent une violation, ou qui compte exactement comme une personne « agissant sous l'autorité » du DHS.
Ce que cela signifie pour vous#
- Employés et contractants du DHS : Ils ne doivent pas se fier aux traits personnels, lieux, activités ou utilisation de la langue énumérés lors de la décision de saisir, détenir, arrêter ou effectuer des contrôles d'investigation routiniers ou spontanés.
- Non-citoyens dans des procédures d'expulsion : Ils peuvent demander à un tribunal de district d'examiner si le DHS ou ses agents ont violé cette interdiction. Si le tribunal constate une violation, l'affaire d'expulsion doit être rejetée.
- Personnes qui parlent une langue autre que l'anglais ou qui parlent anglais avec un accent : Elles sont expressément protégées contre le ciblage pour détention, arrestation, saisie ou contrôles d'investigation routiniers en raison de leur langue ou accent.
- Travailleurs ou personnes sur des sites de travail informels (arrêts de bus, stations de lavage de voitures, fermes) : Être à ces emplacements ne peut pas être la base de contrôles d'investigation routiniers ou spontanés, de saisies, de détentions ou d'arrestations par le DHS sous financement fédéral.
- Avocats et défenseurs de l'immigration : Ils peuvent utiliser le recours devant le tribunal de district dans les affaires d'expulsion pour contester les actions d'application qui semblent violer l'interdiction.
- Public général et forces de l'ordre locales : Le projet de loi concerne les actions du DHS financées par le gouvernement fédéral. Il ne précise pas clairement comment cela affecte l'application purement locale ou étatique, à moins que ces acteurs n'agissent sous l'autorité du DHS.
Dépenses#
Aucune information disponible publiquement.
- Cela pourrait signifier plus d'audiences devant le tribunal de district dans les affaires d'immigration, ce qui pourrait augmenter la charge de travail des tribunaux fédéraux et les coûts associés.
- Cela pourrait signifier que le DHS a besoin de formation, de politiques révisées, de surveillance ou de programmes de conformité, ce qui entraînerait des coûts administratifs.
- Le texte du projet de loi n'inclut pas d'estimation de ces coûts ni ne précise comment ils seraient financés.
Point de vue des partisans#
- Le projet de loi semble destiné à empêcher le DHS d'utiliser des traits personnels protégés, la langue ou certains lieux comme base pour des actions d'application.
- Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il protégerait les personnes contre des contrôles et des actions d'application discriminatoires ou biaisés par des acteurs fédéraux de l'immigration et de la sécurité intérieure.
- Le recours devant le tribunal de district pour les affaires d'expulsion pourrait être considéré comme offrant aux individus un chemin clair pour contester le profilage illégal.
- Le projet de loi pourrait être perçu comme clarifiant que la langue, l'accent ou la présence sur des sites de travail informels courants ne sont pas des motifs légaux pour des actions d'application du DHS financées par le gouvernement fédéral.
Point de vue des opposants#
- Une préoccupation est que le projet de loi pourrait limiter la capacité du DHS à utiliser des informations basées sur la localisation ou l'activité que les agents considèrent comme pertinentes pour les enquêtes (par exemple, des enquêtes liées à la contrebande transfrontalière ou à la traite des êtres humains).
- Le projet de loi ne définit pas clairement des termes clés tels que « activités d'investigation routinières ou spontanées », « agissant sous l'autorité du Département de la sécurité intérieure », ou quelles preuves montrent une violation ; cela pourrait créer une incertitude juridique.
- Le recours judiciaire s'applique uniquement aux procédures d'expulsion (immigration) ; il n'est pas clair si ou comment l'interdiction affecte les poursuites criminelles, les contrôles aux frontières ou d'autres contextes d'application.
- Cela pourrait augmenter la charge de travail des tribunaux fédéraux et les coûts administratifs pour le DHS (formation, changements de politique), mais le projet de loi ne fournit aucune estimation budgétaire ou financement pour ces activités.