Exemption de responsabilité CERCLA pour les PFAS

Résumé#

Ce projet de loi empêcherait les personnes et les gouvernements d'utiliser la loi fédérale sur le Superfund (CERCLA) pour récupérer les coûts de nettoyage ou les dommages causés par de nombreux systèmes d'eau et d'eaux usées publics et privés en raison de la libération de certains produits chimiques PFAS. Le principal changement est une exemption légale pour ces systèmes et certains entrepreneurs lorsque des PFAS sont libérés lors du traitement, du transport ou de l'élimination normaux de l'eau ou des eaux usées, tant qu'ils respectent les lois applicables et n'agissent pas avec négligence grave ou mauvaise conduite intentionnelle. L'objectif politique général est de protéger les systèmes d'eau de la responsabilité CERCLA liée à la gestion des PFAS en rapport avec les services d'eau potable et d'eaux usées.

• Changement principal : Interdit la récupération des coûts CERCLA et les demandes de dommages-intérêts contre les « entités protégées » définies pour les libérations de PFAS spécifiés liés aux activités d'eau/eaux usées.
• Qui est protégé : Systèmes d'eau publics, installations de traitement (publiques ou privées), municipalités avec des permis de gestion des eaux pluviales, certaines agences d'eau d'État/locales, et entrepreneurs effectuant des travaux d'élimination ou de gestion spécifiés pour ces entités.
• Quand cela s'applique : Seulement pour les libérations de PFAS qui se produisent pendant ou après le transport ou le traitement de l'eau, ou pendant la gestion/l'élimination des sous-produits de traitement, et seulement si l'activité a respecté toutes les lois applicables à l'époque.
• Exception : L'exemption ne s'applique pas si l'entité protégée a agi avec négligence grave ou mauvaise conduite intentionnelle.
• PFAS couverts : PFAS non polymériques avec au moins deux atomes de carbone entièrement fluorés consécutifs, à l'exclusion des gaz et des liquides volatils, qui sont déjà répertoriés comme substances dangereuses en vertu de la CERCLA.

Ce que cela signifie pour vous#

• Services publics d'eau et usines d'eaux usées : Ils seraient généralement protégés des poursuites CERCLA cherchant à récupérer les coûts de nettoyage pour les libérations de PFAS qui se produisent lors du traitement, du stockage, du transport ou de l'élimination de l'eau ou des sous-produits de traitement, à condition qu'ils respectent les lois pertinentes et n'agissent pas avec négligence grave ou mauvaise conduite intentionnelle.
• Entrepreneurs pour les systèmes d'eau : Les entrepreneurs qui gèrent ou éliminent des matériaux contenant des PFAS pour les entités protégées sont inclus dans l'exemption pour les activités couvertes.
• Municipalités et districts d'eau locaux : Les municipalités qui gèrent les décharges d'eaux pluviales sous un permis fédéral et certaines subdivisions politiques agissant en tant qu'agences d'eau en gros sont couvertes.
• Gouvernements fédéraux, étatiques, tribaux et parties privées cherchant à récupérer les coûts de nettoyage : Le projet de loi leur interdirait de récupérer les coûts ou les dommages CERCLA des entités protégées pour les libérations de PFAS spécifiées.
• Personnes près de sites contaminés : Ce projet de loi ne change pas si d'autres lois peuvent exiger un nettoyage ou si d'autres voies légales (en dehors de la CERCLA) sont disponibles. Cela pourrait affecter qui paie pour les nettoyages, mais le projet de loi lui-même ne fixe pas de nouvelles actions de nettoyage ou de financement.
• Conformité réglementaire : L'exemption ne s'applique que si l'activité était conforme à toutes les lois applicables à l'époque. Cela signifie respecter les permis, les limites de décharge, les règles sur les biosolides et d'autres exigences légales pertinentes.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le texte du projet de loi n'inclut pas de note fiscale ou d'estimation des coûts.
• Effets fiscaux possibles (non indiqués dans le projet de loi) : réduire les récupérations CERCLA des entités protégées pourrait transférer les charges de coûts de nettoyage. Cela pourrait réduire les coûts de responsabilité légale pour les services publics et les entrepreneurs couverts. Cela pourrait également augmenter les coûts pour d'autres payeurs (gouvernements ou parties privées) si les récupérations CERCLA ne sont pas disponibles. Ces effets ne sont pas quantifiés dans le texte du projet de loi.
• Le projet de loi ne crée pas de nouveaux frais, amendes ou dépenses fédérales directes dans le texte fourni.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à protéger les systèmes d'eau et d'eaux usées de la responsabilité CERCLA lorsque des PFAS sont libérés lors du traitement, du transport ou de l'élimination normaux des déchets liés à l'eau.
• Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il empêche les services publics de faire face à de grandes demandes imprévisibles liées au Superfund liées aux activités de traitement de routine, ce qui pourrait menacer les opérations ou la continuité du service d'eau.
• Les partisans peuvent voir cela comme la préservation de la capacité des systèmes à gérer ou éliminer les sous-produits de traitement (comme les médias filtrants ou le charbon actif granulaire) sans exposition supplémentaire à la CERCLA, tant qu'ils respectent la loi.
• L'exception pour négligence grave et mauvaise conduite intentionnelle préserve une voie de responsabilité lorsque les actions sont imprudentes ou intentionnellement fautives.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi pourrait réduire les incitations à prévenir les libérations de PFAS, en supprimant la CERCLA comme outil pour récupérer les coûts de nettoyage des systèmes d'eau ou de leurs entrepreneurs pour certaines libérations.
• Le projet de loi n'explique pas comment les coûts de nettoyage seront couverts si les récupérations CERCLA sont interdites, ce qui pourrait transférer les coûts à d'autres parties telles que les contribuables, les usagers ou d'autres parties responsables.
• La phrase « conforme à toutes les lois applicables à l'époque » peut être sujette à des litiges juridiques sur ce que signifie la conformité, surtout là où les règles sur les PFAS évoluent.
• Il n'est pas clair comment cette exemption interagira avec d'autres autorités fédérales ou étatiques de nettoyage ou des poursuites privées ; le projet de loi ne traite que des demandes CERCLA.
• Les définitions (par exemple, quels PFAS sont « couverts ») laissent certaines substances de côté (polymères, gaz, liquides volatils), ce qui pourrait créer des lacunes ou des litiges sur les produits chimiques qui sont protégés ou exclus.