Élargir l'immunité pour les fonctionnaires fédéraux

Résumé#

Ce projet de loi modifie les conditions et la manière dont les affaires criminelles d'État et les poursuites civiles contre les fonctionnaires fédéraux peuvent être transférées (retirées) au tribunal fédéral. Il permet aux présidents, vice-présidents et autres fonctionnaires fédéraux actuels ou anciens de demander un transfert plus souvent. Il crée également une forte présomption que ces fonctionnaires sont immunisés contre les accusations d'État ou les réclamations civiles pour des actes liés à leurs fonctions officielles.

• Changement principal : Élargit la loi sur le transfert des fonctionnaires fédéraux pour inclure les anciens fonctionnaires fédéraux et les présidents et vice-présidents actuels ou anciens pour des actes accomplis pendant leur mandat.
• Changement principal : Ajoute un langage stipulant que les actes accomplis « sous couleur » de fonction incluent les exercices discrétionnaires de l'autorité officielle.
• Changement principal : Exige que les tribunaux retirent rapidement les affaires criminelles lorsque la partie qui demande le retrait fait une démonstration prima facie (initiale) que les règles de retrait sont respectées, et empêche un tribunal fédéral d'entrer une condamnation à moins que l'affaire ne soit renvoyée.
• Changement principal : Ajoute une nouvelle règle fédérale d'« immunité officielle » qui présume l'immunité pour les affaires transférables. Cette présomption ne peut être renversée que par des preuves claires et convaincantes que le fonctionnaire n'agissait pas sous couleur de fonction.
• Changement principal : Permet au procureur général des États-Unis de représenter un fonctionnaire fédéral dans de telles affaires ou de payer un avocat privé à un tarif raisonnable.
• Calendrier : S'applique aux affaires en cours à la date d'entrée en vigueur de la loi et aux affaires commencées après cette date.
• Ce qui n'est pas clair : Comment les tribunaux interpréteront des phrases comme « interférer, entraver, alourdir ou retarder l'exécution des devoirs », et à quelle fréquence la norme de clarté et de conviction sera jugée respectée dans la pratique.

Ce que cela signifie pour vous#

• Fonctionnaires fédéraux et anciens fonctionnaires (y compris les présidents et vice-présidents) :

  • Ils pourraient transférer plus de poursuites criminelles d'État et de poursuites civiles au tribunal fédéral lorsque l'affaire est liée à des fonctions officielles.
  • Ils bénéficient d'une présomption légale d'immunité dans ces affaires transférées. Cette présomption est difficile à renverser car elle nécessite des preuves claires et convaincantes.
  • Le procureur général peut intervenir pour les défendre ou payer des avocats privés.

• Procureurs d'État et tribunaux d'État :

  • Plus d'affaires contre des fonctionnaires fédéraux pourraient être transférées du tribunal d'État au tribunal fédéral.
  • Les tribunaux d'État peuvent être limités dans la manière dont ils examinent si un acte était officiel. Le projet de loi interdit l'admission de certaines preuves lors de la décision sur l'immunité.
  • Pour les réclamations contre les présidents ou vice-présidents concernant des actes officiels, l'affaire doit être rejetée à moins que l'État ne respecte la norme élevée de clarté et de conviction montrant qu'il n'y a pas d'interférence avec les devoirs présidentiels.

• Défendeurs qui ne sont pas des fonctionnaires fédéraux :

  • Ce projet de loi n'élargit pas les droits de retrait pour les citoyens privés. Il se concentre sur les fonctionnaires fédéraux actuels et anciens, les présidents et les vice-présidents.

• Ministère de la Justice (DOJ) :

  • Le DOJ pourrait assumer plus de travail de défense pour les fonctionnaires fédéraux ou payer des avocats privés avec des fonds fédéraux.

• Grand public et victimes de méfaits allégués :

  • Certaines poursuites d'État ou réclamations civiles impliquant des fonctionnaires fédéraux pourraient être transférées au tribunal fédéral ou être rejetées plus souvent. Cela pourrait changer où et comment les affaires sont décidées.

Dépenses#

Aucune information publique disponible n'est incluse dans le texte ou le résumé du projet de loi pour estimer les effets fiscaux ou fournir une estimation formelle des coûts.

• Le projet de loi permet explicitement au procureur général de représenter des fonctionnaires fédéraux ou de payer des avocats privés à un « tarif raisonnable ». Cela pourrait augmenter les coûts juridiques fédéraux.
• Si plus d'affaires sont transférées au tribunal fédéral, les tribunaux fédéraux seront confrontés à plus de litiges et d'audiences. Cela pourrait augmenter les coûts de personnel ou administratifs des tribunaux fédéraux.
• Les États pourraient encourir des coûts juridiques supplémentaires si les poursuites sont retirées, retardées ou rejetées.
• Les montants exacts en dollars, les économies ou les pertes ne sont pas fournis dans le matériel disponible.

Point de vue des partisans#

Le projet de loi semble destiné à protéger les fonctionnaires fédéraux contre l'interférence des tribunaux d'État pendant qu'ils exercent leurs fonctions officielles. Arguments possibles en faveur, basés sur le texte et le titre du projet de loi :

• Le projet de loi semble destiné à empêcher les poursuites d'État d'interférer avec la capacité du président ou du vice-président à accomplir leurs devoirs.
• Les partisans peuvent faire valoir que les tribunaux fédéraux sont le forum approprié pour les réclamations liées aux devoirs fédéraux et que le retrait garantit un traitement cohérent de l'autorité fédérale.
• Le projet de loi pourrait être perçu comme clarifiant que les actes discrétionnaires (choix que les fonctionnaires font dans le cadre de leur autorité) comptent comme des actes officiels aux fins de retrait et d'immunité.
• Permettre au procureur général de représenter ou de payer des avocats pourrait être présenté comme garantissant que les fonctionnaires fédéraux disposent d'une défense adéquate pour les actions entreprises pendant l'exercice de leurs fonctions officielles.

Point de vue des opposants#

La conception du projet de loi soulève plusieurs préoccupations pratiques et questions juridiques basées sur le texte :

• Une préoccupation est que le projet de loi crée une forte présomption d'immunité qui pourrait rendre beaucoup plus difficile pour les États de tenir les fonctionnaires fédéraux responsables devant les tribunaux d'État pour des méfaits allégués liés à des fonctions officielles.
• Le langage est large sur ce qui « interfère, entrave, alourdit ou retarde » l'exécution des devoirs, ce qui peut être difficile à mesurer et pourrait permettre le retrait ou le rejet dans de nombreux cas.
• Le projet de loi interdit certaines preuves lors de la décision sur l'immunité (par exemple, les détails de l'accusation d'État), ce qui pourrait limiter la capacité des tribunaux à évaluer la conduite du fonctionnaire.
• Centraliser la défense au DOJ ou payer des avocats privés avec des fonds fédéraux pourrait réduire le contrôle des États sur les poursuites des fonctionnaires fédéraux et transférer les charges fiscales au gouvernement fédéral.
• Il n'est pas clair comment les tribunaux appliqueront la norme de « clarté et de conviction » dans la pratique, et si cette norme conduira souvent à un rejet plutôt qu'à un procès.
• Le projet de loi pourrait augmenter les litiges sur le moment où le retrait est approprié, produisant des retards et des coûts juridiques supplémentaires pour les États et les parties privées.