Réforme de la RFRA sur le non-nuisance

Résumé#

Ce projet de loi, appelé la Loi sur le non-nuisance, modifie la Loi fédérale sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA). Il restreint les cas dans lesquels la RFRA peut être utilisée pour excuser des actions qui nuisent à d'autres personnes. Il limite également les poursuites en vertu de la RFRA afin qu'elles ne s'appliquent qu'aux cas où le gouvernement est un défendeur.

• Changement principal : La RFRA ne s'appliquerait pas aux lois fédérales qui protègent les autres contre les préjudices, y compris de nombreuses règles anti-discrimination, protections au travail, lois sur la protection de l'enfance et lois garantissant l'accès aux soins de santé (y compris l'information, les références, la fourniture ou la couverture).
• Changement principal : La RFRA ne serait pas disponible pour contester les conditions des contrats ou subventions gouvernementaux qui exigent que des services soient fournis aux participants du programme.
• Changement principal : La RFRA ne pourrait pas être utilisée dans des poursuites privées entre deux parties privées ; elle ne serait utilisable que dans des poursuites où un gouvernement est partie et où un recours est demandé contre le gouvernement.
• Objectif déclaré : Le projet de loi indique qu'il vise à protéger les droits civils et à prévenir des préjudices significatifs à des tiers.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes cherchant des services (patients, clients, usagers) :
  • Si une loi fédérale garantit l'accès à un service de santé ou à une couverture, quelqu'un ne pourrait pas utiliser la RFRA pour refuser de fournir ce soin, refuser de donner des informations ou des références, ou refuser la couverture pour des raisons religieuses. Cela pourrait signifier un accès plus cohérent aux services couverts par la loi fédérale.
• Travailleurs et employeurs :
  • La RFRA ne pourrait pas être utilisée pour éviter les règles fédérales sur le lieu de travail qui exigent des salaires, des avantages, des congés ou des protections pour l'activité collective. Les employeurs pourraient avoir moins de possibilités de revendiquer des exemptions religieuses de ces exigences fédérales.
• Personnes affirmant des exemptions religieuses :
  • Les individus ou les entreprises auraient une capacité plus limitée à utiliser la RFRA pour se soustraire à la conformité avec certaines lois fédérales qui protègent les autres (par exemple, les lois anti-discrimination).
  • De plus, la RFRA ne pourrait plus être invoquée dans des litiges juridiques privés entre parties privées ; elle serait limitée aux cas contre un acteur gouvernemental.
• Entrepreneurs gouvernementaux et bénéficiaires de subventions :
  • Si un contrat ou une subvention gouvernementale exige la livraison de biens ou de services aux bénéficiaires du programme, la RFRA ne pourrait pas être utilisée pour éviter ces conditions de contrat ou de subvention pour des raisons religieuses.
• Agences gouvernementales :
  • Les agences qui appliquent les lois fédérales anti-discrimination, de santé, de travail ou de protection de l'enfance pourraient faire face à moins de défenses basées sur la RFRA de la part des parties réglementées. Le projet de loi ne précise pas comment les agences devraient gérer les litiges concernant le chevauchement entre la RFRA et d'autres lois fédérales.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le texte du projet de loi n'inclut pas de note fiscale ou d'estimation des coûts.
• Cela pourrait signifier des changements dans les modèles de litige : moins de réclamations privées en vertu de la RFRA pourraient réduire le temps passé au tribunal, tandis que de nouveaux litiges concernant la portée du projet de loi pourraient créer des litiges sur son interprétation. Le projet de loi ne quantifie pas ces effets.
• Il n'est pas clair si les agences fédérales auraient besoin de personnel supplémentaire, de formation ou de directives pour appliquer les nouvelles règles.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à protéger les droits civils et à empêcher d'autres d'être lésés par des exemptions religieuses.
• Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il empêcherait la RFRA d'être utilisée pour contourner les lois fédérales anti-discrimination, les protections au travail, les règles de protection de l'enfance et les protections fédérales pour l'accès aux soins de santé.
• Le projet de loi pourrait être perçu comme clarifiant que la RFRA n'était pas destinée à permettre des préjudices à des tiers ou à saper les programmes financés par le gouvernement.
• Limiter les poursuites en vertu de la RFRA aux cas contre le gouvernement pourrait être considéré comme maintenant la RFRA centrée sur l'action gouvernementale plutôt que sur des litiges privés.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi restreint les protections de la liberté religieuse en empêchant les personnes et les entreprises d'utiliser la RFRA pour demander des exemptions aux lois fédérales, même dans des cas où elles disent qu'elles sont en conflit avec leurs croyances religieuses.
• Le projet de loi ne définit pas clairement certaines phrases larges (par exemple, "accès à ... tout article ou service de santé", ou ce que cela signifie pour une loi "d'empêcher de nuire à autrui"), ce qui pourrait entraîner une incertitude juridique et davantage de cas judiciaires pour interpréter ces phrases.
• Il n'est pas clair comment les changements interagiront avec les lois des États et les revendications d'exemption religieuse au niveau des États ; le texte modifie la RFRA fédérale mais ne précise pas si ou comment les règles des États sont affectées.
• Restreindre la RFRA aux poursuites contre le gouvernement pourrait laisser certaines parties privées sans défense basée sur la RFRA dans des litiges avec d'autres parties privées ; l'équité pratique et les effets de ce changement ne sont pas détaillés dans le projet de loi.