Subventions pour la sécurité préventive

Résumé#

Ce projet de loi créerait un nouveau programme de subventions géré par le ministère de la Justice pour récompenser les États et les gouvernements locaux qui prennent certaines mesures visant à prévenir la récidive de crimes violents. Le principal changement est de lier l'éligibilité aux subventions à la question de savoir si une juridiction permet aux juges de considérer à quel point une personne est dangereuse lors de la fixation de la caution ou des conditions de libération préventive, ainsi qu'à d'autres mesures récentes visant à prévenir les récidives. L'objectif politique déclaré est de réduire la violence répétée et de soutenir les programmes d'application de la loi et communautaires.

• Changement principal : Le ministère de la Justice (par l'intermédiaire du Bureau d'assistance à la justice) peut accorder des subventions aux États et aux gouvernements locaux éligibles qui respectent les règles du projet de loi.
• Règles d'éligibilité : Une juridiction doit permettre aux tribunaux de considérer le danger qu'un individu représente pour la communauté dans les décisions de caution ou préventives, et doit avoir pris une ou plusieurs mesures nommées au cours de l'année civile précédente pour prévenir les récidives violentes.
• Utilisations autorisées : Les fonds de subvention peuvent être utilisés aux fins énumérées dans la section 211(b) de la Loi sur la deuxième chance de 2007 (le projet de loi renvoie les bénéficiaires à cette loi pour les activités autorisées).
• Montant autorisé : Le projet de loi autorise 10 millions de dollars par an pour les exercices fiscaux 2026 à 2031.
• Portée : Le projet de loi s'applique aux États et aux unités de gouvernement local tels que définis dans la législation fédérale existante.

Ce que cela signifie pour vous#

• Gouvernements d'État et locaux : Ils peuvent demander des subventions du ministère de la Justice s'ils respectent les règles d'éligibilité. S'ils reçoivent des fonds, ils ne peuvent les utiliser que pour les activités énumérées dans la disposition de la Loi sur la deuxième chance mentionnée dans le projet de loi.
• Tribunaux et juges : Le projet de loi exige que les juridictions éligibles permettent aux juges ou magistrats de considérer le danger qu'une personne représente lors de la fixation de la caution ou des conditions de libération préventive. Cela pourrait modifier les procédures judiciaires locales où une telle considération est actuellement limitée.
• Personnes accusées de crimes (défendeurs) : Dans les juridictions qui se qualifient, les juges pourraient accorder plus de poids au danger pour la communauté lors de la décision de détention préventive ou de conditions de libération. Cela pourrait affecter la libération de certaines personnes avant le procès. (Le projet de loi ne définit pas comment le « danger » doit être évalué.)
• Application de la loi et procureurs : Les juridictions qui élargissent l'embauche ou la rétention d'agents et de personnel de poursuite pourraient répondre en partie au test d'éligibilité. Les subventions pourraient soutenir indirectement ces efforts si elles sont utilisées dans le cadre des dispositions de la Loi sur la deuxième chance mentionnées.
• Groupes communautaires et public : Une option d'éligibilité consiste à mettre en place un programme d'éducation publique pour aborder le sentiment anti-policier et améliorer les relations entre la communauté et la police. Cela pourrait signifier un financement pour des campagnes de sensibilisation ou d'éducation dans certains endroits.
• Si vous n'êtes pas dans le gouvernement, le tribunal, l'application de la loi ou accusé d'un crime : Le projet de loi affecte principalement les pratiques gouvernementales et leur financement. Les effets directs sur la plupart des membres du public dépendent de la manière dont les gouvernements locaux modifient les pratiques de caution, le personnel ou mettent en œuvre des programmes éducatifs.

Dépenses#

Coût public estimé : Le projet de loi autorise jusqu'à 10 000 000 $ par an pour les exercices fiscaux 2026–2031, soit 60 000 000 $ au total s'il est entièrement approprié.

• Dépenses directes autorisées : 10 millions de dollars chaque année pendant six ans ; les dépenses réelles nécessiteraient des appropriations séparées.
• Autres détails sur les coûts : Aucune note fiscale ou autre estimation des coûts n'est fournie dans le texte du projet de loi concernant les coûts administratifs, les exigences de contrepartie des États ou la distribution attendue des subventions.
• Aucune information disponible publiquement sur les coûts supplémentaires pour les États ou les localités, ou sur les coûts administratifs du ministère de la Justice, n'est incluse dans le texte du projet de loi fourni.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à réduire les récidives de crimes violents en encourageant les juridictions à permettre aux tribunaux de considérer le danger dans les décisions préventives.
• Il pourrait être perçu comme un renforcement de la sécurité publique en soutenant l'embauche et la rétention de personnel d'application de la loi et de poursuite.
• Le projet de loi peut être considéré comme promouvant des programmes visant à améliorer les relations entre la communauté et la police par le biais de l'éducation publique.
• En liant les subventions à des mesures locales spécifiques, les partisans peuvent voir le projet de loi comme une utilisation du financement fédéral pour encourager les juridictions à adopter des politiques qu'elles considèrent efficaces contre la violence répétée.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que permettre une plus grande considération du « danger » lors de la fixation de la caution pourrait entraîner plus de détention préventive. Le projet de loi ne définit pas comment le danger doit être mesuré ni quelles protections les défendeurs auraient.
• Les règles d'éligibilité sont en partie floues. Par exemple, le projet de loi exige que les juridictions permettent aux tribunaux de considérer le danger et énumère également « l'adoption d'une loi qui permet » cette considération comme l'une des plusieurs étapes de qualification ; la manière dont ces exigences interagissent n'est pas précisée.
• Le projet de loi renvoie les bénéficiaires à une autre loi pour les utilisations permises des fonds plutôt que de les énumérer ; cela rend plus difficile de voir exactement quelles activités les subventions soutiendraient sans vérifier la disposition de la Loi sur la deuxième chance.
• Il y a peu d'informations sur la manière dont les subventions seraient attribuées, surveillées ou évaluées, donc les arrangements de responsabilité et de supervision ne sont pas clairs dans le texte du projet de loi.
• Le niveau de financement autorisé est modeste ; les critiques pourraient faire valoir qu'il pourrait être trop faible pour produire des changements à grande échelle ou que l'argent pourrait être utilisé de manière préférentielle pour le maintien de l'ordre plutôt que pour des alternatives qui s'attaquent aux causes profondes de la récidive.