Transparence dans les attributions d'autres transactions

Résumé#

Ce projet de loi exigerait des agences fédérales qu'elles rendent compte de davantage de types d'attributions et qu'elles améliorent la manière dont les données sur les attributions apparaissent sur USAspending.gov (le site web public qui suit les dépenses fédérales). Son principal changement est d'inclure les "accords de transaction autres" (un type d'attribution fédérale que certaines agences utilisent au lieu de contrats ou de subventions standard) dans les données qui doivent être affichées sur USAspending.gov et de fixer des délais et des normes pour ce faire. Le projet de loi vise à accroître la transparence des dépenses fédérales et à rendre les données plus complètes et précises.

• Ajoute des accords de transaction autres aux catégories d'attributions fédérales qui doivent être signalées à USAspending.gov.
• Exige la transmission automatisée des données des accords de transaction autres à USAspending.gov et une vue centralisée de ces données dans les trois ans.
• Exige des rapports publics annuels sur le montant total des attributions fédérales non publiées et les raisons pour lesquelles (par exemple, attributions classifiées ou législatives/judiciaires).
• Ordonne une liste publique initiale de tous les accords de transaction autres pour l'exercice fiscal précédent si le reporting automatisé n'est pas en place dans un an.
• Fixe de nouveaux délais et devoirs de reporting pour les inspecteurs généraux des agences et exige des normes de qualité et d'affichage des données au niveau des agences.
• Demande au Contrôleur général (GAO) de recommander des mises à jour à une clause du Règlement fédéral sur l'acquisition liée à la transparence.

Ce que cela signifie pour vous#

• Agences fédérales et responsables d'agences

  • Les agences qui concluent des accords de transaction autres doivent fournir des données pour ces attributions à USAspending.gov une fois que les règles et systèmes sont en place.
  • Les chefs d'agence doivent s'assurer que les données publiées sont complètes et précises et suivre les normes d'affichage établies par le secrétaire du Trésor en consultation avec l'OMB.
  • Les agences nommées sur une liste publiée seront tenues de publier des informations ; la liste sera rendue publique et mise à jour au moins tous les deux ans.

• Inspecteurs généraux

  • Les inspecteurs généraux des agences concernées doivent soumettre des rapports publics sur la conformité des agences dans un délai d'un an, puis au moins tous les deux ans pendant jusqu'à dix ans.

• Bénéficiaires d'accords de transaction autres (entreprises, organisations de recherche, entrepreneurs)

  • Les attributions faites dans le cadre d'accords de transaction autres deviendraient probablement visibles sur USAspending.gov, rendant les montants des attributions et certains détails d'attribution publiquement consultables.
  • Cela pourrait accroître la visibilité publique de qui reçoit certains fonds fédéraux.

• Membres du public, journalistes, chercheurs, observateurs

  • Le site web offrirait une vue centralisée de types d'attributions auparavant moins visibles, permettant un suivi et une analyse plus faciles de ces attributions.

• Ce qui n'est pas clair :

  • Le projet de loi permet au directeur de l'OMB de décider quelles agences comptent comme "agences pertinentes". La liste spécifique des agences concernées ne sera pas connue tant que cette détermination et la liste publiée par le Trésor ne seront pas émises.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi nécessite des travaux informatiques, des transferts de données et des tâches de reporting. Cela pourrait signifier des coûts pour les systèmes informatiques des agences, le temps du personnel et la supervision, mais le texte du projet de loi ne comprend pas d'estimation fiscale ou de chiffres budgétaires.
• Le GAO est invité à faire des recommandations dans un délai d'un an ; cette tâche aurait un petit coût administratif mais aucune estimation n'est fournie.
• Si les agences doivent modifier des clauses de contrat ou des systèmes pour capturer les données automatiquement, il pourrait y avoir des coûts d'implémentation supplémentaires ; le projet de loi ne les quantifie pas.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à combler un vide de transparence en intégrant les accords de transaction autres dans les données publiques sur les dépenses fédérales.
• Les partisans pourraient faire valoir que cela rendrait les dépenses fédérales plus visibles et plus faciles à suivre sur un seul site public.
• Le projet de loi pourrait être perçu comme une amélioration de la responsabilité en exigeant des contrôles de qualité des données, des normes d'affichage et des rapports des inspecteurs généraux.
• Exiger une liste publique initiale et un plan de mise en œuvre pluriannuel vise à forcer un progrès rapide vers un reporting complet.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi ne précise pas quelles agences seront couvertes jusqu'à ce que l'OMB prenne une décision, donc la portée est incertaine jusqu'à ce que cette étape soit complétée.
• Le projet de loi permet certaines raisons de ne pas publier de données (par exemple, sécurité nationale ou attributions classifiées et attributions des branches judiciaire ou législative) ; cela pourrait limiter la quantité d'informations rendues publiques.
• La mise en œuvre de flux de données automatisés et de nouvelles normes d'affichage et de vérification pourrait nécessiter un travail informatique et du personnel significatif dans les agences. Le projet de loi ne prévoit pas de financement ni d'estimations de coûts.
• Il n'est pas clair comment le projet de loi protégera les informations commerciales ou de sécurité nationale légitimement sensibles tout en augmentant la divulgation publique, et le texte ne présente pas de protections détaillées.