Interdiction des fonds fédéraux pour les juridictions sanctuaires

Résumé#

Ce projet de loi rendrait certains États et gouvernements locaux (appelés « juridictions sanctuaires » dans le projet de loi) inéligibles aux fonds fédéraux destinés à bénéficier aux personnes se trouvant aux États-Unis sans statut légal. Le principal changement est une interdiction des fonds fédéraux qu'une juridiction sanctuaire entend utiliser pour fournir de la nourriture, un abri, des soins de santé, une aide juridique, des transports ou des avantages similaires à ces non-citoyens. L'objectif politique déclaré est d'empêcher que des fonds fédéraux soient utilisés pour bénéficier à des personnes présentes illégalement et de faire pression sur les juridictions pour qu'elles partagent des informations sur l'immigration et se conforment aux demandes de détention ou de notification fédérales.

• Qui est défini comme une juridiction sanctuaire : un État ou un gouvernement local ayant une loi, une règle, une politique ou une pratique qui interdit ou limite le partage d'informations sur la citoyenneté ou le statut d'immigration de quelqu'un, ou qui restreint le respect des demandes du DHS en vertu des lois sur l'immigration pour détenir ou notifier un individu.
• Exception limitée : une juridiction n'est pas considérée comme une juridiction sanctuaire uniquement en raison d'une politique refusant de partager des informations ou de se conformer aux détentions pour quelqu'un qui se manifeste en tant que victime ou témoin d'un crime.
• Interdiction de financement : à partir de 60 jours après l'adoption du projet de loi (ou le premier jour de l'exercice fiscal suivant), les juridictions sanctuaires ne peuvent pas recevoir de fonds fédéraux qu'elles entendent utiliser pour bénéficier à des personnes présentes illégalement dans le pays.
• Rapport : le DHS doit publier une liste annuelle des États et des localités qui n'ont pas respecté les demandes de détention/notification du DHS.

Ce que cela signifie pour vous#

• Gouvernements d'État et locaux : Si votre gouvernement a une loi ou une politique limitant le partage du statut d'immigration ou refusant d'honorer les détentions du DHS, il pourrait perdre des subventions fédérales ou d'autres fonds qu'il prévoit d'utiliser pour des avantages pour les personnes sans statut légal. Les gouvernements pourraient avoir besoin de revoir ou de modifier leurs politiques pour éviter de perdre des fonds.
• Personnes sans statut d'immigration légal : Dans les juridictions sanctuaires qui perdent un financement fédéral en raison de cette loi, les programmes qui fournissent de la nourriture, un abri, des soins de santé, des services juridiques ou des transports spécifiquement destinés aux personnes sans papiers pourraient perdre un soutien fédéral. Cela pourrait réduire la disponibilité des services ou transférer les coûts aux budgets locaux.
• Services publics généraux : Certains programmes servent des populations mixtes (citoyens, résidents légaux et personnes sans statut). Il n'est pas clair quels fonds fédéraux seraient affectés lorsqu'un programme bénéficie à plusieurs groupes, donc les programmes qui touchent indirectement des personnes sans papiers pourraient être à risque.
• DHS et agences fédérales : Le DHS doit suivre et rapporter les juridictions qui ne respectent pas les demandes de détention/notification. Les agences fédérales qui attribuent des fonds pourraient avoir besoin de modifier leurs décisions d'attribution en fonction du statut d'une juridiction.
• Victimes et témoins de crimes : Le projet de loi exonère les politiques qui limitent le partage ou le respect des détentions uniquement lorsque l'individu se manifeste en tant que victime ou témoin. Cette exception étroite signifie que les protections pour les victimes-témoins sont reconnues mais uniquement dans ce contexte spécifique.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi n'inclut pas de note fiscale dans le matériel fourni, donc il n'y a pas d'estimation officielle du coût ou des économies fédérales.
• Le projet de loi obligerait le DHS à produire un rapport annuel listant les juridictions non conformes. Cela pourrait créer des coûts administratifs pour le DHS (temps du personnel et collecte de données), mais aucune estimation n'est fournie.
• Les juridictions qui perdent leur éligibilité pourraient faire face à une perte de revenus fédéraux pour des programmes qu'elles avaient l'intention d'utiliser pour des personnes sans papiers. La taille de tout fonds perdu n'est pas spécifiée.
• Les gouvernements locaux pourraient faire face à des coûts locaux plus élevés s'ils remplacent les fonds fédéraux perdus par leur propre budget.

Point de vue des partisans#

Un argument possible en faveur du projet de loi est :

• Le projet de loi semble destiné à empêcher que des fonds fédéraux soutiennent des avantages pour des personnes présentes illégalement aux États-Unis et à encourager la conformité des États et des localités avec les demandes d'application de l'immigration fédérale.
• Les partisans peuvent voir l'interdiction de financement comme un moyen de garantir que l'argent fédéral n'est pas utilisé de manière à contredire la loi fédérale sur l'immigration.
• Exiger que le DHS dresse une liste des juridictions qui ne se conforment pas pourrait accroître la transparence sur les lieux qui limitent la coopération avec les demandes d'immigration fédérales.

Point de vue des opposants#

On peut soulever ces préoccupations en fonction de la conception du projet de loi :

• Le projet de loi ne précise pas clairement quels programmes ou subventions fédéraux spécifiques sont couverts lorsqu'un programme sert des populations mixtes. Cela pourrait créer une incertitude juridique et administrative pour de nombreux programmes publics courants.
• Le retrait des fonds fédéraux pourrait réduire l'accès aux services de base (nourriture, soins de santé, abri, aide juridique) pour les personnes dans le besoin, et pourrait également affecter les résidents qui sont citoyens ou résidents légaux si les programmes servent des groupes mixtes.
• La définition de « juridiction sanctuaire » est large et pourrait s'appliquer à une variété de politiques locales, soulevant des questions sur la manière dont le DHS déterminera le statut et si les juridictions auront un processus clair pour contester une désignation.
• Le projet de loi pourrait imposer des charges administratives aux agences fédérales et aux gouvernements d'État et locaux alors qu'ils suivent la conformité, modifient les politiques ou gèrent les changements de financement.
• Il n'est pas clair comment la loi interagirait avec les limites légales existantes sur la conditionnalité fédérale des fonds et si les tribunaux examineraient de telles restrictions de financement.