Les plateformes doivent avoir des accords écrits avec les restaurants

Résumé#

Ce projet de loi empêcherait les sites ou applications tiers de lister, promouvoir, vendre ou autrement rendre disponibles des réservations de restaurant à moins qu'ils n'aient un accord écrit avec le restaurant (ou un titulaire de contrat autorisé par le restaurant). Cela rend la violation de cette règle une pratique déloyale ou trompeuse que la Commission fédérale du commerce (CFC) peut faire respecter. Il interdit également les clauses contractuelles qui obligent les restaurants à indemniser (payer les coûts ou les réclamations légales causées par) le service de réservation.

• Changement principal : Les services de réservation tiers doivent avoir un accord écrit avec un établissement de restauration ou son représentant autorisé avant d'offrir des réservations pour cet endroit.
• Application : Les violations sont traitées comme des actes déloyaux ou trompeurs en vertu de la Loi sur la CFC, de sorte que la CFC peut enquêter et imposer des sanctions.
• Interdiction d'indemnité : Toute clause contractuelle exigeant qu'un restaurant indemnise le service de réservation pour les dommages causés par le service est nulle.
• Champ d'application : Le projet de loi couvre un large éventail d'endroits où les gens mangent ou boivent, y compris les restaurants, bars, salles de dégustation et points de vente à l'intérieur des aéroports, stades, hôtels ou complexes commerciaux.
• Calendrier : La règle entrerait en vigueur 180 jours après l'adoption de la loi.

Ce que cela signifie pour vous#

• Restaurants et opérateurs de services alimentaires

  • Doivent négocier et signer des accords écrits s'ils souhaitent que des services tiers listent ou vendent leurs réservations.
  • Gagnent le droit d'empêcher les plateformes de faire de la publicité ou de vendre des réservations sans cet accord.
  • Ne peuvent pas être contraints par ces accords à couvrir les frais juridiques ou les dommages causés par les actions de la plateforme (les clauses d'indemnité qui le font sont nulles).

• Services de réservation tiers (sites, applications)

  • Doivent cesser de lister ou de vendre des réservations pour tout établissement à moins qu'ils n'aient un accord écrit avec cet établissement ou son représentant autorisé.
  • Pourraient avoir besoin de retirer des annonces ou de cesser d'offrir des réservations pour des lieux qui n'ont pas signé d'accord.
  • S'exposent à l'application de la CFC et à d'éventuelles sanctions s'ils enfreignent la règle.

• Consommateurs / clients

  • Pourraient voir moins de restaurants disponibles via certaines applications ou sites si ces services ne sécurisent pas d'accords écrits.
  • Pourraient devoir utiliser le système de réservation d'un restaurant ou appeler directement dans certains cas.

• Lieux à l'intérieur de complexes plus grands (aéroports, hôtels, stades)

  • Le projet de loi traite les restaurants à l'intérieur de ces lieux de la même manière que les restaurants autonomes ; les lister nécessite toujours un accord écrit avec l'établissement de restauration spécifique ou son représentant.

• Régulateurs fédéraux

  • La CFC gérerait l'application comme elle le fait pour d'autres pratiques déloyales ou trompeuses.

Dépenses#

Aucune information publique disponible sur les coûts publics estimés ou une note fiscale n'est fournie dans le texte ou le résumé du projet de loi.

• Cela pourrait augmenter le travail d'application de la CFC ; le projet de loi donne à la CFC une autorité claire pour faire respecter la règle.
• Les plateformes et les restaurants pourraient faire face à des coûts de conformité pour négocier et documenter des accords écrits.
• Il pourrait y avoir des coûts juridiques ou administratifs si des litiges concernant des annonces ou des clauses d'indemnité vont en justice ou à l'action de la CFC.

Point de vue des partisans#

Le projet de loi semble destiné à protéger le contrôle des restaurants sur la distribution des réservations et les termes contractuels. Les arguments possibles en faveur incluent :

• Il pourrait garantir que les restaurants décident qui peut vendre ou faire de la publicité pour des réservations pour leur entreprise.
• Il pourrait empêcher les plateformes de lister des lieux sans le consentement de l'établissement.
• Il supprime le langage contractuel qui transférerait la responsabilité de la plateforme au restaurant pour les dommages causés par la plateforme.
• Il peut promouvoir des relations commerciales plus claires et une responsabilité entre les établissements et les services de réservation.

Point de vue des opposants#

Le projet de loi crée des compromis possibles et laisse certaines questions de mise en œuvre. Les préoccupations raisonnables basées sur le texte du projet de loi incluent :

• Une préoccupation est que l'exigence d'accords écrits pourrait réduire le nombre de restaurants listés sur des services tiers, ce qui pourrait incommoder les consommateurs et réduire la visibilité des restaurants qui souhaitent des annonces gratuites.
• Le projet de loi ne définit pas le contenu ou la forme requis d'un "accord écrit" (par exemple, si l'acceptation électronique compte), ce qui pourrait créer des litiges.
• Il n'est pas clair comment la règle s'applique aux services qui agrègent des informations publiquement disponibles, aux arrangements de listing informels ou aux services opérés par des tiers au nom d'un établissement.
• Le fardeau d'application sur la CFC pourrait croître, et le projet de loi ne fournit pas d'estimation des coûts pour cette application.
• Les plateformes de réservation plus petites ou nouvelles pourraient faire face à des coûts de conformité plus élevés, ce qui pourrait réduire la concurrence ou l'innovation dans le domaine.