Recours civils pour contrefaçons numériques intimes

Résumé#

Ce projet de loi ajoute des recours civils pour les personnes lésées par des "contrefaçons numériques" intimes non consensuelles (deepfakes). Il élargit une loi fédérale existante sur les images intimes pour couvrir les images ou vidéos réalistes créées ou modifiées par ordinateur qui dépeignent faussement une personne dans des situations intimes. L'objectif est de donner aux victimes un moyen fédéral d'obtenir de l'argent, des ordonnances judiciaires pour retirer du contenu et des protections de la vie privée devant le tribunal.

• Changement principal : Définit "contrefaçon numérique intime" et permet à la personne montrée de poursuivre les producteurs, les possesseurs (avec l'intention de divulguer), les divulgateurs et les personnes qui sollicitent ou reçoivent de telles contrefaçons dans certaines circonstances.
• Dommages et recours : Les plaignants peuvent obtenir des dommages-intérêts fixes (liquides) (150 000 $ ; 250 000 $ dans certains cas aggravés), des dommages-intérêts réels (y compris certains bénéfices du défendeur), des frais d'avocat et des injonctions pour supprimer ou arrêter l'affichage du contenu.
• Protections de la vie privée : Les tribunaux peuvent permettre aux plaignants d'utiliser un pseudonyme, de sceller ou de rayer des dépôts, et de garder les images contrefaites sous le contrôle du tribunal pendant la découverte.
• Délais et limites : La poursuite doit être déposée dans les 10 ans suivant la découverte ou au moment où le plaignant atteint 18 ans, selon la dernière éventualité. La loi ne remplace ni ne bloque les lois étatiques ou tribales qui sont au moins aussi protectrices.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes dépeintes (victimes) : Vous pouvez poursuivre en justice au fédéral si une contrefaçon numérique intime vous montre sans votre consentement et que le défendeur savait ou a fait preuve de négligence en ignorant que vous n'aviez pas consenti. Vous pouvez récupérer de l'argent, demander des ordonnances judiciaires pour retirer ou arrêter l'affichage du contenu, et garder votre identité privée dans l'affaire.
• Créateurs et possesseurs de deepfakes : Si vous créez, possédez avec l'intention de divulguer, partagez ou sollicitez de telles contrefaçons impliquant une personne identifiable qui n'a pas consenti, vous pouvez être poursuivi en justice au fédéral. Les étiquettes indiquant qu'une image est fausse ne préviennent pas une réclamation.
• Plateformes en ligne et hébergeurs : Les plateformes pourraient faire face à plus de poursuites fédérales car la loi couvre la divulgation et la possession qui "affectent le commerce interétatique" ou utilisent des moyens interétatiques. Le projet de loi ne fixe pas directement les devoirs des plateformes, mais celles-ci peuvent être impliquées en tant que défendeurs ou tiers dans des affaires.
• Parents et mineurs : Une personne peut introduire une réclamation jusqu'à 10 ans après avoir découvert la contrefaçon ou après avoir atteint 18 ans, selon la dernière éventualité. Les tuteurs peuvent engager des actions pour les mineurs ou les personnes incapables.
• Tribunaux et avocats : Les tribunaux fédéraux traiteront ces nouvelles réclamations. Les plaignants peuvent demander des frais d'avocat et les tribunaux peuvent émettre des mesures injonctives pour supprimer ou contrôler le contenu contrefait.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi n'inclut pas de note fiscale publiée dans le texte fourni.
• Ce changement pourrait entraîner plus de cas civils fédéraux, ce qui pourrait augmenter la charge de travail des tribunaux et les coûts administratifs connexes.
• Les défendeurs, y compris les individus et les plateformes, pourraient faire face à des coûts juridiques et à des dommages-intérêts s'ils sont reconnus responsables.
• Les plateformes pourraient encourir des coûts en répondant à des litiges, en préservant des preuves ou en modifiant des politiques, mais le texte du projet de loi ne quantifie pas ces coûts.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à combler une lacune en abordant les préjudices causés par des deepfakes intimes réalistes que la loi actuelle ne couvre peut-être pas clairement.
• Il pourrait offrir aux victimes un recours civil plus fort et plus rapide : de l'argent, des ordonnances judiciaires pour retirer du contenu et des protections de la vie privée devant le tribunal.
• Les montants des dommages-intérêts liquides créent une pénalité claire et substantielle qui pourrait dissuader la production et le partage nuisibles.
• La loi préserve explicitement les lois étatiques et tribales, de sorte qu'elle peut fonctionner aux côtés de protections locales plus fortes.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que les termes clés sont larges ou peu clairs. Par exemple, "indiscernable d'une représentation visuelle authentique ... pour une personne raisonnable" peut soulever des questions sur la preuve et les preuves d'experts.
• Le projet de loi exige de prouver que le défendeur savait ou a fait preuve de négligence en ignorant le manque de consentement dans de nombreuses réclamations. Cela peut être difficile à prouver pour les plaignants dans certains cas.
• Il n'est pas entièrement clair comment ces réclamations civiles fédérales se chevaucheront avec les lois criminelles existantes ou avec les lois civiles étatiques en pratique, malgré le fait que le projet de loi indique qu'il ne les préempte pas.
• La disposition qui interdit le double recouvrement lorsqu'il y a un jugement en vertu d'une section criminelle spécifiée peut créer de la complexité dans les affaires impliquant à la fois des actions criminelles et civiles.
• Le projet de loi pourrait augmenter les litiges impliquant des plateformes, ce qui pourrait entraîner des coûts de conformité ou de modération plus élevés, bien que le texte n'impose pas de devoirs spécifiques aux plateformes.

Ce qui n'est pas clair : Le texte du projet de loi n'inclut pas d'estimation fiscale, et il ne précise pas comment les tribunaux devraient résoudre les litiges techniques concernant la question de savoir si une image est une "contrefaçon numérique intime" au-delà du test de la "personne raisonnable".