Résumé#
Ce projet de loi ajouterait de nouvelles règles de transparence et de rapport lorsque l'échec d'une banque entraîne une détermination de risque systémique en vertu de la Loi sur l'assurance-dépôts fédérale. Il exige deux types de rapports : un par le Bureau de la responsabilité gouvernementale (BRG) et un par l'agence bancaire fédérale de la banque défaillante. L'objectif général est de fournir au Congrès plus d'informations et plus rapidement sur les raisons pour lesquelles une banque d'importance systémique a échoué et sur les actions entreprises par les régulateurs.
- Rapports du BRG : Le BRG doit faire rapport au Congrès dans les 60 jours suivant la détermination de risque systémique et à nouveau 180 jours plus tard. Le rapport du BRG doit couvrir la base de la détermination ; l'objectif et les effets probables des actions entreprises ; toute mauvaise gestion exécutive ou du conseil ; les pratiques de rémunération ; les lacunes de supervision ou de réglementation ; les actions des régulateurs et du Trésor ; et d'autres entités ou activités pertinentes (par exemple, les auditeurs, les agences de notation, les souscripteurs et les sources de liquidité d'urgence).
- Rapports des agences bancaires fédérales : Le régulateur de l'institution de dépôt assurée défaillante doit faire rapport au Congrès dans les 90 jours et à nouveau 210 jours plus tard. Le rapport doit inclure, sous réserve de caviardage pour les données personnelles, des rapports d'examen et d'inspection pertinents des trois années précédentes, des communications de supervision matérielles, tout matériel d'examen supplémentaire que l'agence juge pertinent, et des analyses de mauvaise gestion, de lacunes de supervision, de dynamiques contributives et de recommandations pour améliorer la sécurité et la solidité.
- Publication et protections : Les agences doivent publier autant de matériaux de rapport que possible. Si une agence souhaite omettre des matériaux de la publication, elle doit consulter les présidents et les membres de rang des comités de la Chambre et du Sénat concernés et, si elle retient toujours des matériaux, les fournir à ces comités avec une explication écrite. Fournir des matériaux au Congrès ne renonce pas aux privilèges juridiques ou aux exemptions de la FOIA.
- Flexibilité de timing : Une agence peut prolonger une date limite de rapport une fois de jusqu'à 60 jours si elle notifie le Congrès et explique pourquoi. Les agences peuvent consolider plusieurs rapports requis tant que les règles de timing sont respectées.
- Règle d'interprétation : Le projet de loi stipule qu'aucune des exigences de rapport ne limite l'autorité d'une agence à faire respecter les lois ou les règles.
Ce que cela signifie pour vous#
- Banques / Institutions de dépôt assurées : Votre régulateur devra produire et éventuellement publier plus de matériaux de supervision après un échec qui déclenche une détermination de risque systémique. Cela pourrait entraîner un examen public des résultats d'examen, des communications, des pratiques de rémunération et de la conduite du conseil ou des dirigeants.
- Dirigeants et conseils bancaires : Le projet de loi exige que les agences et le BRG examinent et fassent rapport sur toute mauvaise gestion qui a contribué à l'échec. Cela pourrait accroître la visibilité publique et parlementaire sur les décisions des dirigeants et du conseil avant un échec.
- Dépôts et le public : Le Congrès recevrait plus d'informations plus tôt sur les raisons pour lesquelles une banque d'importance systémique a échoué et quelles actions ont été entreprises. Certaines de ces informations pourraient être publiées, sous réserve de caviardage pour les données personnelles et d'autres protections.
- Agences bancaires fédérales (FDIC, OCC, Réserve fédérale, etc.) : Les agences devront préparer des rapports détaillés dans des délais courts, coordonner les décisions de caviardage et de publication, consulter les dirigeants des comités du Congrès sur les matériaux retenus, et éventuellement défendre les décisions de rétention.
- Congrès et comités de surveillance : Les comités recevront des rapports du BRG et des agences et, dans certains cas, des matériaux retenus avec des explications. Cela donne au Congrès un accès plus rapide à des informations de supervision internes après un échec systémiquement significatif.
- Autres parties privées (auditeurs, agences de notation, souscripteurs) : Le rapport du BRG mentionne spécifiquement ces groupes comme sujets potentiels d'examen, donc leurs rôles pourraient être examinés et inclus dans les rapports.
Dépenses#
Aucune information disponible publiquement.
- Ce projet de loi nécessitera probablement du temps et des ressources du personnel au BRG et aux agences bancaires fédérales pour compiler, examiner, caviarder, publier et expliquer les matériaux selon les calendriers requis.
- Les agences pourraient encourir des coûts d'examen juridique pour protéger les privilèges et les exemptions de la FOIA, ainsi que des coûts technologiques ou de publication pour libérer des matériaux.
- Le projet de loi permet une prolongation unique de 60 jours, ce qui pourrait réduire le besoin d'heures supplémentaires d'urgence mais ne pas éliminer les coûts de rapport.
- Il n'y a pas de note fiscale ou d'estimation en dollars incluse dans le matériel fourni.
Point de vue des partisans#
- Le projet de loi semble destiné à accroître la transparence et la responsabilité lorsque l'autorité de risque systémique est utilisée pour résoudre une banque défaillante.
- Les partisans pourraient soutenir qu'il donnerait au Congrès des informations détaillées et en temps opportun sur les causes de l'échec et les actions des régulateurs, aidant ainsi à la surveillance.
- Les examens requis de la conduite des dirigeants et du conseil, des pratiques de rémunération et des lacunes des régulateurs pourraient aider à identifier des solutions pour prévenir des échecs similaires.
- La publication de matériaux "dans la mesure du possible" pourrait améliorer la compréhension publique de la manière et des raisons pour lesquelles des échecs bancaires majeurs se produisent.
- Le projet de loi préserve les privilèges juridiques et les exemptions de la FOIA et préserve explicitement l'autorité d'application des agences, ce qui pourrait rassurer certains intervenants.
Point de vue des opposants#
- Une préoccupation est que le projet de loi pourrait forcer la divulgation d'informations de supervision sensibles qui nuisent à la confidentialité, à la stabilité du marché ou aux enquêtes en cours, même si certaines protections sont préservées.
- Les délais (60/180 jours pour le BRG ; 90/210 jours pour les agences) peuvent être serrés pendant une crise et pourraient détourner le personnel des tâches urgentes de stabilité.
- Le caviardage et l'examen juridique pour protéger les privilèges et les données personnelles pourraient être longs et coûteux ; le projet de loi ne prévoit pas de financement ni d'estimation des coûts.
- Le projet de loi laisse ouverte la question de ce qui compte comme un "intérêt public substantiel" pour la rétention de publication ; cela pourrait créer des disputes entre les agences et le Congrès.
- La consolidation des rapports n'est autorisée que si les règles de timing sont respectées, ce qui pourrait compliquer les échecs multi-institutionnels ou les examens coordonnés.
- Il n'est pas clair comment les tiers privés (par exemple, les auditeurs ou les agences de notation) seront traités si des matériaux les impliquant sont publiés, et s'ils pourraient demander des recours juridiques.