Résumé#
Ce projet de loi ordonne à la Commission fédérale des communications (FCC) de modifier qui doit contribuer au Fonds de service universel (FSU). Le principal changement est une exigence de réglementation de la FCC pour élargir la base de contribution au FSU afin que les fournisseurs de large bande et de nombreux "fournisseurs de contenu" (plateformes et services en ligne) paient sur une base équitable et non discriminatoire. Le projet de loi ordonne également un nouveau mécanisme de soutien pour les fournisseurs de large bande désignés comme transporteurs de télécommunications éligibles (TTE) dans les zones à coût élevé, et limite le soutien à un maximum d'un TTE par zone.
- Changement principal : La FCC doit terminer une réglementation dans les 18 mois pour exiger que les fournisseurs de large bande et la plupart des fournisseurs de contenu contribuent aux mécanismes du FSU.
- Exemptions : Un fournisseur de contenu est exempt s'il a transporté moins de 3 % des données de large bande américaines l'année dernière et a eu moins de 5 milliards de dollars de revenus américains l'année dernière. La FCC peut également exempter les fournisseurs dont la contribution requise serait de minimis (très faible).
- Soutien aux zones à coût élevé : La FCC doit adopter un nouveau mécanisme de soutien prévisible pour les dépenses des fournisseurs de large bande qui sont des TTE, et s'assurer qu'aucun TTE par zone ne reçoit ce soutien.
- Application : La FCC applique la loi et peut utiliser les mêmes pénalités et procédures qu'elle utilise déjà en vertu de la Loi sur les communications.
- Limites de l'autorité : Le projet de loi stipule qu'il ne confère à la FCC aucune nouvelle autorité générale sur les fournisseurs de large bande, et il limite l'autorité de la FCC sur les fournisseurs de contenu à l'exigence de contribution décrite.
Ce que cela signifie pour vous#
- Fournisseurs de large bande (FAI) : Ils seraient soumis à une nouvelle règle de contribution pour le FSU si la règle de la FCC s'applique à eux. Les transporteurs de télécommunications éligibles qui desservent des zones à coût élevé pourraient recevoir un nouveau paiement de soutien prévisible, mais un seul transporteur par zone peut le recevoir.
- Fournisseurs de contenu (plateformes et services) : Les grandes plateformes (moteurs de recherche, réseaux sociaux, services de streaming, magasins d'applications, services cloud, services publicitaires, messagerie, vidéoconférences, jeux, commerce électronique, etc.) seraient probablement tenues de contribuer au FSU. Les petits fournisseurs de contenu qui répondent à l'exemption en deux parties (moins de 3 % du trafic de large bande américain et moins de 5 milliards de dollars de revenus américains) peuvent être exemptés.
- Consommateurs : Le projet de loi vise à réduire le fardeau financier des consommateurs en élargissant qui contribue au FSU. Cela pourrait signifier que les frais liés au FSU par client sur les factures de téléphone ou d'internet sont réduits si le coût est transféré à d'autres contributeurs. C'est un effet probable mais pas garanti.
- Résidents des zones à coût élevé ou rurales : Les fournisseurs de large bande désignés comme TTE pourraient obtenir un soutien prévisible pour aider à couvrir les coûts de fourniture de services dans ces zones. Un seul TTE par zone peut recevoir ce soutien, ce qui pourrait affecter qui construit ou maintient le service là-bas.
- Entreprises et organismes sans but lucratif : Les grandes entreprises en ligne pourraient faire face à de nouveaux coûts de conformité et de contribution si elles sont incluses dans les règles de la FCC.
- FCC et gouvernement fédéral : La FCC doit mener au moins deux réglementations dans les 18 mois et gérer l'application et éventuellement de nouveaux paiements de soutien.
Dépenses#
Aucune estimation directe des coûts publics n'est incluse dans le texte du projet de loi ou les documents fournis.
- Aucune note fiscale ou estimation budgétaire n'est incluse dans le matériel fourni.
- Coûts administratifs probables : La FCC encourra des coûts pour mener les réglementations requises, mettre en œuvre de nouveaux systèmes de collecte et appliquer les règles de contribution.
- Coûts privés possibles : Les fournisseurs de contenu et les fournisseurs de large bande couverts par la règle pourraient payer de nouvelles contributions et encourir des coûts de conformité (suivi du trafic, reporting, coûts juridiques et comptables).
- Économies possibles ou coûts redistribués : Si les contributions se déplacent loin des utilisateurs finaux, les factures des consommateurs pourraient diminuer ; alternativement, les fournisseurs couverts pourraient répercuter les coûts sur les consommateurs d'autres manières.
- Gouvernements locaux : Aucun coût ou économie directe n'est spécifié pour les États ou les municipalités dans le texte du projet de loi.
Point de vue des partisans#
Le projet de loi semble destiné à combler les lacunes concernant qui paie pour le service universel et à rendre les contributions plus équitables et prévisibles.
- Un argument possible en faveur du projet de loi est que la base de contribution actuelle ne reflète pas où se situe l'utilisation et la valeur de la large bande aujourd'hui, donc élargir la base pour inclure les fournisseurs de contenu pourrait répartir les coûts de manière plus équitable.
- Le projet de loi semble destiné à réduire le montant que paient les consommateurs individuels en transférant une partie du fardeau de financement vers les grandes plateformes en ligne et les entreprises de large bande.
- Créer un mécanisme de soutien prévisible pour les TTE de large bande dans les zones à coût élevé pourrait être perçu comme une amélioration de la stabilité du financement pour le déploiement de la large bande dans les zones rurales et à coût élevé.
- Les exemptions pour les petits fournisseurs de contenu et les contributions de minimis visent à protéger les petites entreprises de nouveaux fardeaux.
Point de vue des opposants#
Le projet de loi laisse plusieurs questions d'application et de politique qui pourraient soulever des préoccupations ou des difficultés.
- Une préoccupation est la complexité légale et pratique : mesurer "3 pour cent des données de large bande estimées" et les revenus américains, et allouer les contributions entre de nombreux types de services, pourrait être difficile à faire de manière équitable et précise.
- Il n'est pas clair si la FCC a ou défendrait l'autorité d'exiger des contributions des fournisseurs de contenu ; le projet de loi stipule des limites sur la nouvelle autorité, ce qui pourrait créer une incertitude juridique.
- Il existe un risque que les fournisseurs couverts répercutent de nouveaux coûts de contribution sur les consommateurs sous d'autres formes, annulant ainsi les économies prévues pour les consommateurs. Ce résultat n'est pas réglé par le texte du projet de loi.
- Limiter le soutien à un TTE par zone pourrait réduire les options concurrentielles dans certaines zones ou affecter quel fournisseur peut obtenir un financement, avec des effets incertains sur la qualité du service et les prix.
- Le projet de loi n'inclut pas d'estimation fiscale ni n'explique comment les nouvelles collectes et paiements seraient administrés, donc les coûts administratifs et d'application sont incertains.
- L'expression "de minimis" et la manière dont la FCC fixera les seuils pour les exemptions ou les niveaux de contribution ne sont pas définies dans le projet de loi et pourraient créer de l'ambiguïté dans la pratique.