Correction de la procédure des réclamations pour eau toxique

Résumé#

Ce projet de loi apporte un ensemble de corrections techniques à la section 804 de la Loi sur la justice de Camp Lejeune de 2022. Il clarifie qui peut prouver une réclamation, où les affaires peuvent être traitées, garantit des procès par jury sur demande, exige que les tribunaux accélèrent ces affaires et fixe des plafonds sur les honoraires des avocats pour les règlements et les jugements. L'objectif général est de clarifier les procédures et les normes pour les personnes qui présentent des réclamations concernant les préjudices causés par l'eau contaminée à Camp Lejeune.

• Principales modifications : clarifie la preuve qu'un demandeur doit fournir, supprime un lieu de dépôt initial fixe, établit une compétence préliminaire exclusive pour le district est de la Caroline du Nord tout en permettant des transferts vers certains districts de Caroline du Nord et de Caroline du Sud, garantit des procès par jury sur demande, exige un traitement accéléré et fixe des plafonds sur les honoraires des avocats (20 % avant le dépôt ; 25 % après le dépôt).
• Calendrier : le projet de loi s'applique rétroactivement comme s'il avait commencé le 10 août 2022 et couvre les réclamations en cours ou futures en vertu de la section 804.
• Non-changement : il indique qu'il ne modifie pas l'application du délai de prescription en vertu de la loi originale.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes présentant des réclamations (demandeurs, vétérans, membres de la famille, entrepreneurs) :

  • Doivent montrer un lien entre le type de contaminant et le type de préjudice et que la personne était à Camp Lejeune pendant au moins 30 jours (pas nécessairement consécutifs).
  • Pour prouver la causalité, un demandeur peut répondre à l'une des deux exigences de preuve : des preuves suffisantes pour conclure qu'une relation causale existe, ou des preuves suffisantes pour conclure que la relation causale est au moins aussi probable que non.
  • Les affaires doivent être traitées rapidement par le tribunal et peuvent être jugées par jury si l'une ou l'autre des parties le demande.
  • Le projet de loi s'applique aux réclamations déjà en cours et aux nouvelles réclamations après l'entrée en vigueur de la loi.

• Avocats représentant les demandeurs :

  • Les honoraires des avocats sont plafonnés : jusqu'à 20 % des règlements résolus avant le dépôt d'une poursuite civile ; jusqu'à 25 % des jugements ou règlements après le dépôt d'une poursuite.
  • Le partage des honoraires entre avocats de différents cabinets est autorisé uniquement en proportion du travail effectué par chacun.
  • Les parties et leurs avocats peuvent convenir d'un honoraire inférieur aux plafonds.

• Tribunaux fédéraux en Caroline du Nord et en Caroline du Sud :

  • Le district est de la Caroline du Nord a une compétence exclusive pour les questions préliminaires coordonnées ou consolidées.
  • Une partie peut transférer une affaire pour préjugé et procès à tout tribunal de district fédéral en Caroline du Nord (Est, Centre, Ouest) ou au district de Caroline du Sud.
  • Les tribunaux doivent faire avancer ces affaires sur leurs rôles et s'efforcer de les décider rapidement.

• Défendeur (États-Unis) :

  • Le projet de loi maintient la possibilité d'être poursuivi en vertu de la section 804 mais modifie les règles procédurales et de preuve qui régissent ces poursuites.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement sur une estimation fiscale ou une note budgétaire n'a été fournie avec ce projet de loi.

• Coûts publics possibles (non estimés dans le projet de loi) : ressources judiciaires pour coordonner, transférer et accélérer les affaires ; travail administratif pour mettre en œuvre et surveiller les plafonds des honoraires des avocats.
• Coûts privés possibles (non estimés) : des récupérations d'honoraires plus faibles en raison des plafonds pourraient affecter la façon dont les avocats décident de prendre des affaires ; coûts administratifs ou de conformité pour les cabinets d'avocats pour suivre les divisions et les approbations des honoraires.
• Les coûts d'application des limites d'honoraires et des transferts ne sont pas détaillés dans le texte du projet de loi.

Point de vue des partisans#

(Le libellé ci-dessous décrit des objectifs plausibles suggérés par le texte du projet de loi. Aucune déclaration directe de soutien n'a été fournie.)

• Le projet de loi semble destiné à clarifier ce qu'un demandeur doit prouver dans une affaire de Camp Lejeune et à établir des règles claires de compétence et de procédure afin que les affaires avancent efficacement.
• Le plafonnement des honoraires des avocats pourrait être perçu comme une protection des récupérations des demandeurs en garantissant qu'une plus grande partie de tout règlement ou jugement revient à la personne blessée.
• Autoriser des procès par jury sur demande et permettre des transferts entre les districts voisins pourrait améliorer l'équité et la flexibilité pour le lieu du procès.
• L'application rétroactive des modifications vise à faire en sorte que les règles corrigées s'appliquent aux réclamations antérieures et en cours afin qu'il y ait un ensemble de règles cohérent.

Point de vue des opposants#

(Ce sont des préoccupations qui découlent du texte et de la structure du projet de loi ; aucune déclaration critique spécifique n'a été fournie.)

• Une préoccupation est que les plafonds des honoraires des avocats pourraient réduire la volonté des avocats de prendre des affaires complexes ou à haut risque sur une base de contingence, surtout si les honoraires sur des affaires ultérieures, plus difficiles à gagner, sont limités à 25 %.
• Le projet de loi établit deux formulations de preuve alternatives pour la causalité ; il n'est pas clair comment les tribunaux appliqueront ces formulations côte à côte, ce qui pourrait entraîner des décisions incohérentes ou de nouveaux litiges sur la norme elle-même.
• La suppression de l'emplacement de dépôt initial requis précédemment et la spécification d'une compétence préliminaire exclusive pour le district est de la Caroline du Nord, ainsi que les règles de transfert, pourraient créer de la confusion sur le forum approprié et sur le moment où les transferts devraient avoir lieu.
• L'application rétroactive aux affaires en cours pourrait modifier les attentes ou les accords déjà en place, y compris les arrangements d'honoraires existants ou les stratégies de litige ; le projet de loi n'explique pas comment les accords d'honoraires préexistants devraient être traités dans toutes les situations.
• Il n'y a pas d'estimation fiscale disponible publiquement, donc l'impact budgétaire sur les tribunaux et sur la mise en œuvre n'est pas clair.