Échanges académiques avec des partenaires stratégiques

Résumé#

Ce projet de loi modifierait les règles fédérales pour les collèges et universités qui reçoivent certains fonds fédéraux pour l'enseignement supérieur. Il exige que les institutions certifient chaque année qu'elles ne participeront pas à certains boycotts commerciaux d'un "partenaire stratégique majeur" des États-Unis et qu'elles ne bloqueront pas les programmes académiques avec de tels partenaires. L'objectif déclaré est de protéger les liens économiques et les échanges académiques avec les pays que les États-Unis considèrent comme des partenaires stratégiques.

Changements clés :

• Les institutions participant à des programmes en vertu de la loi fédérale sur l'aide aux étudiants doivent certifier chaque année qu'elles ne s'engageront pas dans un "boycott commercial non expressif" d'un partenaire stratégique majeur.
• Le ministère de l'Éducation doit publier une liste des institutions qui ne soumettent pas la certification requise.
• Les institutions participant aux programmes du Titre VI (programmes éducatifs internationaux et en langues étrangères) doivent certifier qu'elles permettront aux étudiants et au personnel de participer à des programmes académiques dans un partenaire stratégique majeur dans les mêmes conditions que pour d'autres pays.
• Les institutions doivent également permettre aux étudiants et au personnel de ces pays partenaires de participer à leurs programmes dans les mêmes conditions que leurs pairs d'autres pays.
• Le projet de loi définit "boycott commercial non expressif" comme une action commerciale visant à limiter les liens commerciaux avec un tel partenaire et non fondée sur une raison commerciale valide.

Ce que cela signifie pour vous#

• Collèges et universités : Doivent soumettre une certification annuelle avant le 31 juillet qu'ils ne s'engageront pas dans certains boycotts commerciaux de partenaires stratégiques majeurs des États-Unis. Le non-respect de cette obligation peut rendre l'établissement inéligible à des fonds de subvention fédéraux spécifiques en vertu du Titre VI et affecter la participation aux programmes du Titre IV.
• Étudiants et personnel des établissements concernés : Le projet de loi exigerait que les établissements recevant des fonds du Titre VI permettent la participation à des études à l'étranger, des collaborations de recherche, des échanges, des conférences et des programmes similaires dans des pays partenaires stratégiques majeurs dans les mêmes conditions que les programmes dans d'autres pays.
• Étudiants et personnel étrangers des pays partenaires : Les institutions doivent leur permettre de rejoindre des programmes dans des établissements américains dans les mêmes conditions que les autres participants étrangers.
• Ministère de l'Éducation : Doit collecter les certifications, publier une liste des institutions qui échouent à certifier, et notifier ces institutions peu après le 31 juillet de chaque année.
• Public / contribuables : Les institutions qui échouent à certifier pourraient perdre des fonds de subvention fédéraux destinés aux programmes internationaux et linguistiques. Le projet de loi ne précise pas si d'autres sources de financement fédéral seraient affectées au-delà de celles énumérées.

Ce qui n'est pas clair :

• Le titre du projet de loi fait référence à Israël spécifiquement, mais le texte utilise le terme "partenaire stratégique majeur" et lie ce terme à une autre loi fédérale. Cette différence pourrait causer de la confusion quant aux pays couverts.
• Le projet de loi n'explique pas pleinement comment les responsables décideront si un boycott "n'est pas fondé sur une raison commerciale valide" ou comment les différends concernant cette constatation seront résolus.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

Coûts possibles ou probables (non estimés dans le texte du projet de loi) :

• Coûts administratifs pour les collèges pour préparer et soumettre les certifications annuelles.
• Coûts administratifs et de publication pour le ministère de l'Éducation pour collecter les certifications et maintenir la liste publique.
• Perte potentielle de financement de subventions fédérales pour les institutions qui échouent à certifier, ce qui pourrait réduire les budgets des programmes dans les établissements concernés.
• Coûts juridiques ou de conformité possibles pour les institutions et le ministère si des différends surviennent concernant la qualification d'une action comme un boycott interdit.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à empêcher les collèges américains de perturber les liens économiques avec les pays que les États-Unis considèrent comme des partenaires stratégiques.
• Il pourrait être perçu comme protégeant l'accès des étudiants et du personnel aux études à l'étranger, aux collaborations de recherche et aux échanges avec ces partenaires.
• Le projet de loi peut être présenté comme soutenant la coopération internationale et empêchant les institutions d'utiliser leur pouvoir d'achat ou de contrat pour couper les relations avec des pays alliés ou stratégiquement importants.
• L'exigence de certifications annuelles et d'une liste publique pourrait être perçue comme une augmentation de la transparence concernant les politiques économiques des institutions.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi ne définit pas clairement comment les responsables décideront ce qui compte comme une "raison commerciale valide". Cette ambiguïté pourrait entraîner des différends et une application inégale.
• Le projet de loi pourrait soulever des questions sur l'autonomie institutionnelle. Les collèges pourraient faire valoir qu'il limite leur capacité à prendre des décisions politiques ou éthiques concernant les relations commerciales.
• Il n'est pas clair comment la règle interagira avec les boycotts dirigés par des étudiants ou des membres du personnel, ou avec des formes non commerciales d'expression politique ; le projet de loi cible les actions "commerciales non expressives" mais la ligne peut être difficile à tracer dans la pratique.
• Le texte fait référence à "partenaire stratégique majeur" en pointant vers une autre loi. Cette définition indirecte pourrait causer de l'incertitude quant aux pays couverts et à l'application cohérente de la loi.
• Il n'y a pas d'estimation fiscale dans le matériel fourni, donc la taille des coûts administratifs ou juridiques est inconnue.