Interdiction de l'arbitrage préalable au litige

Résumé#

Ce projet de loi interdirait la plupart des accords d'arbitrage préalable au litige et des renoncements à des actions collectives, de groupe ou collectives pour des réclamations en matière d'emploi, de consommation, d'antitrust et de droits civils. Il ajoute un nouveau chapitre au Titre 9 du Code des États-Unis stipulant que de tels accords ne sont pas valides ou exécutoires pour ces types de litiges. Le projet de loi précise également que ce sont les tribunaux — et non les arbitres — qui doivent décider si le nouveau chapitre s'applique à un litige donné.

• Changement principal : Les accords d'arbitrage préalable au litige et les renoncements à des actions collectives seraient désormais invalides ou inexécutables pour les litiges en matière d'emploi, de consommation, d'antitrust ou de droits civils.
• Qui est couvert : Les définitions couvrent les individus (travailleurs et consommateurs), y compris les personnes classées comme travailleurs indépendants, ainsi que les actions collectives ou de groupe en vertu des règles fédérales ou des règles d'État comparables.
• Qui décide de la validité : Un tribunal doit déterminer si le projet de loi s'applique ; les parties ne peuvent pas forcer cette question à un arbitre.
• Exceptions : Les clauses d'arbitrage dans les accords de négociation collective entre employeurs et organisations de travailleurs ne sont pas modifiées, sauf qu'elles ne peuvent pas empêcher un travailleur de demander l'exécution judiciaire de droits constitutionnels ou statutaires.
• Calendrier : La loi entrerait en vigueur à la date de son adoption et s'appliquerait aux litiges qui surviennent ou s'accumulent à partir de cette date. L'arbitrage volontaire après qu'un litige se soit produit serait toujours autorisé.

Ce que cela signifie pour vous#

• Travailleurs / Candidats à un emploi

  • Les employeurs ne pourraient plus exiger de vous, avant qu'un litige n'existe, d'accepter d'arbitrer des litiges liés à l'emploi ou de renoncer à des droits d'action collective.
  • Vous pourriez porter des réclamations concernant des salaires, de la discrimination, un licenciement abusif ou des réclamations similaires devant le tribunal, y compris en tant qu'action collective, si la réclamation survient après le début de la loi.
  • Le projet de loi couvre les personnes étiquetées comme travailleurs indépendants de la même manière que les employés pour ces règles.

• Consommateurs

  • Les entreprises ne pourraient pas faire respecter les clauses d'arbitrage préalable au litige ou les renoncements à des actions collectives pour des réclamations de consommation qui commencent après l'entrée en vigueur de la loi. Cela inclut les réclamations concernant des produits, des services ou des services numériques pour un usage personnel, familial ou domestique.
  • Vous pourriez rejoindre ou initier une action collective devant le tribunal pour des préjudices de consommation qualifiants survenant après la date d'entrée en vigueur.

• Entreprises et employeurs

  • Vous devez cesser de vous fier aux clauses d'arbitrage préalable au litige ou aux renoncements à des actions collectives pour les litiges couverts qui surviennent après l'adoption.
  • Vous pouvez toujours utiliser l'arbitrage si les deux parties sont d'accord après qu'un litige a commencé.
  • Les clauses d'arbitrage de négociation collective existantes restent principalement inchangées.

• Demandeurs et avocats des demandeurs

  • Plus de litiges qui auraient autrement été soumis à l'arbitrage pourraient être portés devant le tribunal ou certifiés comme actions collectives pour des réclamations survenant après l'adoption.

• Fournisseurs d'arbitrage

  • Vous pourriez perdre des affaires en raison de clauses d'arbitrage préalable au litige dans ces quatre domaines pour de nouveaux litiges après le début de la loi.

• Tribunaux et gouvernement

  • Les tribunaux fédéraux et d'État décideraient si les nouvelles règles s'appliquent dans des cas individuels. Cela pourrait changer où et combien de cas sont déposés.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Cela pourrait signifier plus de cas déposés devant le tribunal au lieu de l'arbitrage, ce qui pourrait augmenter la charge de travail des tribunaux et les dépenses publiques connexes pour le traitement des affaires.
• Cela pourrait signifier des coûts juridiques et de litige plus élevés pour les entreprises et les demandeurs par rapport à l'arbitrage obligatoire, mais les montants exacts ne sont pas estimés dans le texte du projet de loi.
• Les entreprises d'arbitrage et les services administratifs pourraient voir leurs revenus réduits pour certains types d'accords après l'entrée en vigueur de la loi.

Point de vue des partisans#

Le projet de loi semble destiné à rétablir l'accès aux tribunaux et aux procédures collectives pour certains litiges. Arguments possibles en faveur basés sur le texte du projet de loi :

• Le projet de loi semble destiné à mettre fin à l'arbitrage forcé préalable au litige qui empêche les gens de porter des réclamations en matière d'emploi, de consommation, d'antitrust ou de droits civils devant le tribunal.
• Il pourrait faciliter aux individus le fait d'intenter des actions collectives lorsque de nombreuses personnes ont des réclamations similaires.
• Il traite les travailleurs et les travailleurs indépendants de la même manière aux fins de ces protections.
• Avoir des tribunaux, et non des arbitres, décider si la loi s'applique vise à garder cette question dans le système judiciaire public plutôt que dans l'arbitrage privé.

Point de vue des opposants#

Une préoccupation est que le projet de loi déplacerait de nombreux litiges de l'arbitrage vers le tribunal, ce qui pourrait avoir des compromis et soulever des questions pratiques :

• Cela pourrait augmenter les coûts et le temps de litige pour les entreprises et pour certains demandeurs qui auraient peut-être préféré un arbitrage plus rapide et moins coûteux.
• Le projet de loi n'inclut pas d'estimation fiscale, donc l'ampleur de l'augmentation de la charge de travail des tribunaux et des coûts publics n'est pas claire.
• Il est large dans son champ d'application (couvrant l'emploi, la consommation, l'antitrust et de nombreuses réclamations en matière de droits civils), donc les parties pourraient contester les limites exactes des réclamations couvertes et des définitions telles que qui se qualifie en tant que consommateur ou ce qui compte comme un litige en matière de droits civils.
• Le projet de loi n'explique pas complètement comment il interagira avec les lois des États ou les contrats existants lorsque les litiges s'étendent sur des périodes ou traversent des frontières d'État ; bien qu'il s'applique aux litiges survenant à partir de l'adoption, certaines questions transitoires ou d'interprétation pourraient conduire à des litiges supplémentaires.
• Les entreprises qui utilisaient l'arbitrage préalable au litige comme moyen de limiter l'exposition collective pourraient faire face à des réclamations agrégées plus importantes et à des dynamiques de règlement différentes.