Réforme de la restructuration du Chapitre 11

Résumé#

Ce projet de loi modifie le droit de la faillite pour les réorganisations du Chapitre 11. Il facilite le travail d'un tribunal pour rejeter ou convertir une affaire du Chapitre 11 lorsque le tribunal constate que le dépôt est futile ou fait de mauvaise foi. Il restreint également le « sursis automatique » en matière de faillite afin que certaines poursuites contre des entreprises non débiteurs puissent se poursuivre dans certaines situations.

• Changement principal : Les tribunaux peuvent rejeter ou convertir des affaires du Chapitre 11 si le dépôt ou la poursuite est « objectivement futile » ou fait de « mauvaise foi subjective ». Le projet de loi crée des présomptions réfutables et concluantes qui indiquent la mauvaise foi dans des situations spécifiques.
• Exception au sursis automatique : Le projet de loi empêche le sursis automatique de bloquer les poursuites contre des non-débiteurs pour certaines « créances protégées » liées à des restructurations d'entreprise ou à des réclamations pour blessures massives touchant au moins 100 personnes.
• Délai : Il remplace l'expression « dans un délai raisonnable » par un délai fixe de 24 mois pour qu'un débiteur respecte une exigence de timing spécifique utilisée lors de la décision de rejet ou de conversion.
• Présomptions et charge de la preuve : Si un tribunal constate que le débiteur a « fabriqué le lieu », une présomption de mauvaise foi s'applique, réfutable uniquement par des preuves claires et convaincantes. Dans d'autres situations énumérées, la mauvaise foi est présumée de manière concluante. Le débiteur porte la charge de la preuve.
• Portée et timing : Le projet de loi s'applique aux affaires déposées ou en cours à compter de l'entrée en vigueur, mais ne remet pas en cause les confirmations de plan final intervenues avant l'entrée en vigueur.

Ce que cela signifie pour vous#

• Entreprises débiteurs (déposants du Chapitre 11) :

  • Un tribunal peut rejeter ou convertir votre affaire plus facilement s'il constate que le dépôt est futile ou de mauvaise foi.
  • Vous faites face à un repère de timing de 24 mois pour les progrès clés de l'affaire qui était auparavant « temps raisonnable ».
  • Si le tribunal constate que vous avez « fabriqué le lieu » (déplacé ou formé pour obtenir un emplacement de tribunal favorable), vous commencez avec une forte présomption de mauvaise foi.
  • Vous devez respecter une charge de preuve plus élevée pour réfuter certaines présomptions.

• Sociétés mères, affiliées, assureurs et autres entités non débiteurs :

  • Dans certains cas, vous pouvez être poursuivi ou avoir des poursuites continuées même si un débiteur lié a déposé le Chapitre 11. Le sursis automatique ne vous protégerait pas pour certaines « créances protégées ».
  • Les « créances protégées » incluent des créances liées à la propriété, à l'implication dans la gestion, à l'assurance ou à l'implication dans la restructuration ou le financement, ainsi que des réclamations pour blessures massives touchant au moins 100 personnes.

• Demandeurs en recours collectif ou consommateurs (grands groupes de personnes blessées) :

  • Si votre réclamation répond aux conditions du projet de loi (par exemple, touche plus de 100 personnes et est liée aux produits ou activités du débiteur), les poursuites contre des non-débiteurs peuvent se poursuivre malgré un dépôt de Chapitre 11 connexe.
  • Cela pourrait permettre aux demandeurs de poursuivre des récupérations en dehors de l'affaire de faillite du débiteur.

• Créanciers et comités de créanciers :

  • Les comités de créanciers auront plus de poids dans l'évaluation par les tribunaux de la validité d'un objectif de réorganisation d'un débiteur.
  • Certaines réorganisations pourraient être rejetées plus tôt, ce qui pourrait changer la manière et le moment où les créanciers sont payés.

• Tribunaux de faillite et juges :

  • Les tribunaux obtiennent de nouvelles règles plus strictes pour établir la mauvaise foi et de nouvelles limites sur l'utilisation du sursis automatique pour protéger les non-débiteurs. Une certaine discrétion judiciaire est réduite par des présomptions concluantes.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Les effets possibles sur les coûts gouvernementaux et la charge de travail des tribunaux ne sont pas estimés dans le texte du projet de loi.
• Cela pourrait signifier plus de litiges devant les tribunaux d'État et fédéraux contre des non-débiteurs, ce qui pourrait augmenter les coûts judiciaires et administratifs.
• Le projet de loi pourrait augmenter les coûts juridiques et de conformité pour les débiteurs, les affiliés et les assureurs défendant plus de poursuites en dehors de la faillite.
• Si plus d'affaires du Chapitre 11 sont rejetées ou converties, les coûts de fiduciaire, de créancier ou d'administration de faillite pourraient changer ou augmenter ; le projet de loi ne fournit aucune estimation.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à empêcher les entreprises d'utiliser le Chapitre 11 pour protéger des parties affiliées ou pour retarder ou limiter les paiements aux demandeurs.
• Les partisans peuvent faire valoir qu'il empêche le « shopping de forum » et les faillites « fabriquées » en créant une présomption contre la manipulation de lieu.
• Cela pourrait être perçu comme protégeant de grands groupes de consommateurs blessés en permettant aux poursuites contre des non-débiteurs de se poursuivre au lieu d'être suspendues par une faillite connexe.
• La règle de timing de 24 mois peut être présentée comme favorisant une résolution plus rapide des affaires de réorganisation.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que la limitation du sursis automatique et la création de présomptions concluantes pourraient saper la capacité du Chapitre 11 à produire des règlements coordonnés et globaux pour de nombreuses réclamations (par exemple, les torts massifs).
• Le projet de loi ne définit pas clairement des termes clés tels que « fabriqué le lieu » ou « objectivement futile », ce qui pourrait entraîner des litiges sur le sens et l'application.
• Exiger des débiteurs qu'ils surmontent de fortes présomptions par des preuves claires et convaincantes augmente la charge de preuve du débiteur et pourrait mettre fin prématurément à des réorganisations légitimes.
• Permettre des poursuites contre des non-débiteurs pourrait créer des litiges duplicables et des résultats incohérents, augmentant les coûts pour les tribunaux et les parties.
• Il n'est pas clair comment la règle affectera les restructurations complexes qui impliquent légitimement des fusions divisionnelles, des scissions ou des transferts dans les quatre ans précédant le dépôt.