Injonctions de non-contact à vie dans les peines

Résumé#

Ce projet de loi ajouterait une nouvelle règle fédérale qui exige que les tribunaux incluent une injonction de non-contact à vie dans la peine de toute personne reconnue coupable de certains crimes fédéraux violents ou sexuels lorsque le gouvernement ou une victime le demande. L'ordonnance interdirait au défendeur de contacter la victime pendant toute la durée de sa vie, avec seulement des moyens très limités pour mettre fin à l'ordonnance. L'objectif politique déclaré est de fournir une protection à long terme aux victimes de crimes violents et sexuels graves.

• Changement principal : Les tribunaux doivent inclure une ordonnance à vie interdisant le contact avec la victime dans la peine pour une "infraction couverte" si le gouvernement ou une victime en fait la demande.
• Infractions couvertes : Le projet de loi couvre les crimes de violence et les crimes qui incluent un acte sexuel ou une conduite sexuelle, et il énumère explicitement de nombreuses infractions fédérales liées au sexe et à la traite.
• Portée du "contact" : L'ordonnance interdit tout contact direct ou indirect, y compris l'interaction écrite, orale, électronique, numérique ou physique, ainsi que le contact par l'intermédiaire de tiers ou de systèmes automatisés.
• Comment cela se termine : L'injonction ne peut être levée que si la victime fait une demande et allègue que la condamnation a été graciée ou commuée, ou si le défendeur fait une demande et allègue que la condamnation a été annulée ou renversée ; le tribunal doit tenir une audience sur de telles demandes.
• Règles d'application et de coût : La violation est passible de mépris de cour. Les victimes ne peuvent pas être facturées pour obtenir l'ordonnance.

Ce que cela signifie pour vous#

• Défendeurs condamnés pour des crimes fédéraux couverts

  • Une ordonnance de non-contact à vie doit être incluse dans votre peine si le gouvernement ou une victime le demande.
  • L'interdiction reste en vigueur pour le reste de votre vie, sauf si vous montrez que la condamnation a été annulée ou renversée.
  • Violer l'ordonnance peut entraîner des procédures pour mépris.

• Victimes d'infractions couvertes

  • Une victime (ou le gouvernement) peut demander au tribunal d'inclure une injonction de non-contact à vie dans la peine.
  • Une victime ne peut pas être facturée pour obtenir l'ordonnance.
  • Une victime ne peut demander au tribunal de mettre fin à l'ordonnance qu'en alléguant une grâce ou une commutation de la condamnation.

• Tribunaux fédéraux

  • Les juges doivent inclure ces ordonnances dans les peines lorsqu'elles sont demandées.
  • Les tribunaux doivent tenir des audiences si une demande de cessation est déposée.
  • L'application reposera sur les pouvoirs de mépris ; les tribunaux devront gérer les dépôts et les audiences connexes.

• Agents des forces de l'ordre, probation et correctionnels

  • Les agences qui supervisent ou surveillent les défendeurs peuvent avoir besoin de suivre et d'appliquer les ordonnances de non-contact à vie.
  • La définition large du contact pourrait affecter les règles concernant le courrier, le téléphone, les courriels, les visites et les communications via des tiers ou les réseaux sociaux.

• Membres de la famille et tiers

  • Le langage large concernant le contact "indirect" pourrait affecter les communications qui passent par ou impliquent des intermédiaires (par exemple, des proches transmettant des messages), bien que des limites ou des exceptions spécifiques ne soient pas décrites dans le projet de loi.

Si vous ne faites pas partie des groupes ci-dessus, le projet de loi a probablement peu d'effet direct sur votre vie quotidienne.

Dépenses#

Aucune information publique sur une estimation officielle des coûts ou une note fiscale n'a été incluse avec le texte du projet de loi.

• Le projet de loi indique que les victimes ne peuvent pas être facturées pour obtenir l'ordonnance.
• Ce changement pourrait augmenter la charge de travail des tribunaux pour les peines et les audiences de cessation, ce qui pourrait probablement augmenter les coûts administratifs et d'application pour les tribunaux fédéraux.
• Les agences qui appliquent les ordonnances (probation, prisons, US Marshals ou autres forces de l'ordre) pourraient faire face à des devoirs supplémentaires de surveillance ou d'application ; le projet de loi ne prévoit pas de détails sur le financement ou le personnel.
• Il n'est pas clair si les procédures pour mépris en vertu de cette règle seraient traitées comme un mépris civil, un mépris criminel ou autrement, et le projet de loi n'estime pas les coûts associés.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à offrir une protection à long terme aux victimes de condamnations pour crimes violents et sexuels graves en intégrant les ordonnances de non-contact dans la peine fédérale.
• Les partisans peuvent faire valoir que cela rend la protection des victimes automatique lorsqu'elle est demandée et réduit le risque de contact ou de harcèlement répété après la libération.
• Inclure l'ordonnance dans la peine pourrait standardiser la protection à travers les affaires et rendre l'application plus claire en liant l'ordonnance à la peine du tribunal.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi ne définit pas clairement les limites ou les exceptions (par exemple, pour un contact familial nécessaire ou des communications légales), de sorte que l'interdiction large du contact "direct ou indirect" pourrait être trop étendue.
• Le projet de loi limite les moyens de mettre fin à l'ordonnance à seulement deux motifs étroits (grâce/commutation alléguée par la victime, ou annulation/renversement allégués par le défendeur). Cela peut ne pas tenir compte des circonstances changeantes telles que la réhabilitation, les réconciliations ou les relations rétablies.
• Le projet de loi indique que les violations sont passibles de mépris de cour mais ne précise pas comment le mépris sera traité. Il n'est pas clair si les pénalités seront criminelles ou civiles et comment cela interagit avec d'autres lois criminelles ou conditions de libération surveillée.
• Le projet de loi ne fournit pas d'estimation fiscale ni n'explique comment les tribunaux fédéraux et les agences d'application devraient être financés pour gérer des audiences supplémentaires, la surveillance ou des procédures pour mépris.
• Il n'est pas clair comment ces injonctions fédérales à vie interagiront avec les ordonnances de protection des États, l'effacement, les règles de libération surveillée ou les conséquences en matière d'immigration. Le projet de loi indique qu'il ne limite pas les ordonnances des États, mais il n'explique pas la résolution des conflits lorsque les ordonnances se chevauchent.