Les violations de la chasse et de la pêche pourraient entraîner une expulsion

Résumé#

Ce projet de loi ajouterait les crimes liés à la chasse et à la pêche à la liste des motifs d'immigration qui rendent un non-citoyen inadmissible (interdit d'entrer ou d'obtenir certains avantages en matière d'immigration) et expulsable (sujet à une expulsion des États-Unis). Il couvre les condamnations, ainsi que les cas où un étranger admet avoir commis, ou admet des actes qui répondent aux éléments de, certaines violations des lois fédérales ou étatiques sur la chasse ou la pêche.

• Changement principal : Les violations de la chasse ou de la pêche (par exemple, chasser ou pêcher sans un permis requis, ou prendre de la faune ou des poissons en violation des règles de saison, de quota, de méthode, de lieu ou d'espèces protégées) seraient un nouveau motif d'inadmissibilité et d'expulsabilité pour les étrangers.
• Portée : La règle s'applique indépendamment de la classification de l'infraction comme délit ou crime selon la loi fédérale, étatique, tribale ou locale.
• Comment les violations sont jugées : Le projet de loi utilise les définitions et éléments de la loi de la juridiction où la condamnation ou les actes ont eu lieu.
• Modes couverts : Le projet de loi couvre les condamnations et les admissions (y compris l'admission d'actes qui répondent aux éléments essentiels d'une infraction).
• Où ajouté : Les modifications modifient deux parties de la Loi sur l'immigration et la nationalité qui énumèrent les motifs d'inadmissibilité et d'expulsabilité.

Ce que cela signifie pour vous#

• Non-citoyens en général : Si vous n'êtes pas citoyen américain, une condamnation qualifiante ou une admission d'avoir commis une infraction de chasse ou de pêche couverte pourrait vous interdire d'entrer aux États-Unis, d'obtenir un visa ou une carte verte, ou pourrait vous rendre expulsable.
• Résidents permanents légaux (titulaire de carte verte) : Le changement concernant l'expulsabilité pourrait s'appliquer aux personnes qui vivent déjà aux États-Unis en tant qu'immigrants, et pas seulement aux personnes essayant d'entrer. Une condamnation couverte pourrait entraîner des procédures d'expulsion.
• Demandeurs de visa et voyageurs : Une condamnation passée pour une infraction de chasse ou de pêche couverte pourrait rendre un demandeur inadmissible lors de la demande d'un visa, de l'admission à un point d'entrée, ou de l'ajustement de statut.
• Chasseurs et pêcheurs qui ne sont pas citoyens : Des violations simples telles que l'absence d'un permis requis, ou la prise de faune en dehors d'une saison ou d'un quota, pourraient avoir des conséquences en matière d'immigration en vertu de ce projet de loi.
• Membres de tribus et personnes soumises à des règles locales : Le projet de loi fait référence à la manière dont une infraction est définie dans la juridiction où elle a eu lieu. Il n'est pas clair comment le projet de loi traiterait les droits des traités tribaux, la loi tribale ou les pratiques de chasse de subsistance.
• Application de l'immigration et tribunaux : Les autorités de l'immigration et les tribunaux de l'immigration obtiendraient un nouveau motif catégorique à utiliser dans l'évaluation des cas d'admissibilité et d'expulsion.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le texte du projet de loi n'inclut pas de note fiscale ou d'estimation des coûts.
• Ce changement pourrait augmenter l'application de l'immigration et la charge de travail des tribunaux de l'immigration, ce qui pourrait augmenter les coûts gouvernementaux pour la détention, les audiences et les procédures d'expulsion, mais le projet de loi ne fournit pas de chiffres de coût.
• Les États ou les tribus pourraient faire face à des demandes de dossiers ou de coopération pour documenter les condamnations ; les coûts pour fournir des dossiers ne sont pas estimés dans le matériel fourni.
• Les non-citoyens qui font face à des procédures peuvent encourir des frais juridiques privés ; aucune estimation n'est fournie.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à décourager la chasse et la pêche illégales en faisant en sorte que de telles infractions entraînent des conséquences en matière d'immigration pour les non-citoyens.
• Cela pourrait être perçu comme un soutien à la conservation de la faune et au respect des lois fédérales et étatiques sur la faune en ajoutant un autre outil d'application.
• Il traite les violations de la chasse et de la pêche comme d'autres infractions criminelles qui affectent déjà le statut d'immigration, en les ajoutant aux catégories d'inadmissibilité et d'expulsabilité existantes.
• Le projet de loi établit une règle uniforme selon laquelle la conséquence en matière d'immigration s'applique indépendamment de la manière dont l'infraction est qualifiée de délit ou de crime dans la juridiction sous-jacente.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi ne fait pas de distinction entre les infractions mineures et involontaires (par exemple, ne pas acheter un permis) et les crimes graves et intentionnels contre la faune ; les deux pourraient entraîner une expulsion.
• Le projet de loi repose sur des condamnations et des admissions ; cela pourrait soulever des questions sur la manière dont les admissions sont utilisées dans les entretiens d'immigration, les accords de plaidoyer ou les demandes.
• Il n'est pas clair comment le projet de loi traite les droits tribaux, la chasse de subsistance ou les privilèges de chasse basés sur des traités. Le projet de loi ne précise pas d'exceptions pour les pratiques de chasse tribales ou culturelles reconnues.
• La phrase concernant l'utilisation de la loi de la juridiction où l'infraction a eu lieu pourrait créer de la complexité et de l'incohérence, car les règles de chasse et de pêche varient considérablement entre les États, les tribus et les localités.
• L'ajout de ce motif pourrait augmenter la charge administrative et judiciaire pour les autorités de l'immigration sans orientation sur les priorités, les exceptions ou la manière d'évaluer l'infraction dans des cas individuels.
• Il n'est pas clair si les condamnations qui ont eu lieu en dehors des États-Unis seraient couvertes et, le cas échéant, comment elles seraient évaluées selon l'exigence que l'infraction viole la loi fédérale ou étatique.