Résumé#
Ce projet de loi exigerait que le secrétaire à la Sécurité intérieure informe rapidement le Congrès de toute blessure grave ou décès d'une personne sous la garde du DHS ou causé par une action du DHS. Il exige également que le DHS enquête sur chaque cas de ce type, préserve les vidéos, place certains employés en congé et fasse rapport des détails aux comités de surveillance.
- Changement principal : Le DHS doit notifier les comités congressionnels spécifiés et le membre du Congrès pour le district/État où l'incident s'est produit dans les 72 heures suivant une blessure corporelle grave ou un décès.
- Détails de notification requis : date, heure, lieu, circonstances, nationalité de l'individu, composants du DHS impliqués, si et quand une aide médicale a été demandée et fournie, détails sur l'utilisation de la force et la désescalade, armes à feu ou dispositifs moins létaux utilisés, blessures aux employés du DHS, et agences participant à toute enquête.
- Enquêtes : Le DHS doit enquêter sur toutes les blessures et décès couverts, utiliser des enquêteurs en dehors de la chaîne de commandement de l'employé enquêté, préserver les vidéos pendant au moins cinq ans, obtenir des autopsies, effectuer des examens de mortalité et médicaux, et placer les employés ayant utilisé la force létale ou infligé la blessure en congé administratif jusqu'à la fin de l'enquête.
- Délai de rapport : Le DHS doit fournir un rapport écrit sur chaque enquête aux comités congressionnels listés dans les sept jours suivant la fin de l'enquête.
- Date d'entrée en vigueur : Les règles entrent en vigueur sept jours après que le projet de loi devienne loi.
- Définition : Le projet de loi définit « blessure corporelle grave » comme incluant des défigurations à long terme, la perte ou l'altération d'un membre, d'un organe ou d'une faculté mentale, ou un risque substantiel de décès.
Ce que cela signifie pour vous#
- Personnes sous la garde du DHS (détinés) : Le DHS doit enquêter sur les blessures graves ou les décès et préserver les vidéos et les dossiers médicaux. Les familles peuvent recevoir une notification plus rapide du Congrès par l'intermédiaire de leur membre du Congrès.
- Employés et contractants du DHS : Les employés qui utilisent la force létale ou qui causent une blessure grave seraient probablement placés en congé administratif pendant que le DHS enquête. Les enquêtes doivent être gérées par le personnel du DHS en dehors de la chaîne de commandement de l'employé enquêté.
- Membres du Congrès et comités congressionnels : Des comités spécifiques et des membres locaux recevront des notifications dans les 72 heures et des rapports d'enquête dans les sept jours suivant la fin d'une enquête.
- Agences d'État et locales : Si elles participent à une enquête, le DHS doit décrire leur participation dans la notification.
- Grand public et surveillance : Le projet de loi augmente le rapport formel au Congrès, ce qui pourrait conduire à une plus grande surveillance. Le projet de loi ne nécessite pas la publication publique des rapports ; il exige des rapports aux comités congressionnels et aux représentants locaux.
Dépenses#
Aucune information disponible publiquement.
- Le texte de ce projet de loi nécessiterait probablement plus de tenue de dossiers, de personnel d'enquête et de stockage de données (pour au moins cinq ans de vidéos).
- Cela pourrait également affecter les coûts administratifs liés au placement des employés en congé pendant les enquêtes.
- Le projet de loi n'inclut pas de note fiscale ni d'estimation officielle des coûts dans le matériel fourni.
Point de vue des partisans#
Le projet de loi semble destiné à accroître la transparence et la responsabilité lorsque des blessures graves ou des décès impliquent la garde ou les actions du DHS. Les arguments possibles en faveur, basés sur le texte du projet de loi, incluent :
- Une notification plus rapide au Congrès pourrait aider à la surveillance et à un examen rapide des incidents graves.
- La préservation des vidéos et des dossiers médicaux rendrait les enquêtes plus approfondies et aiderait à examiner si les soins et les procédures respectaient les normes.
- Exiger des enquêteurs qui sont en dehors de la chaîne de commandement vise à réduire les conflits d'intérêts dans les enquêtes internes.
- Le congé administratif pour les employés ayant utilisé la force létale pourrait protéger l'intégrité des enquêtes et répondre aux préoccupations du public pendant les enquêtes.
- Les examens de mortalité et médicaux pourraient améliorer la réponse médicale future et les pratiques de détention.
Point de vue des opposants#
Le projet de loi laisse plusieurs questions pratiques et pourrait créer des compromis. Les préoccupations possibles basées sur le texte du projet de loi incluent :
- Le projet de loi ne précise pas ce qui se passe si le DHS manque le délai de notification de 72 heures ou le délai de rapport de sept jours. L'application et les pénalités ne sont pas claires.
- Exiger des enquêtes par des employés du DHS « en dehors de la chaîne de commandement » peut ne pas créer des enquêtes entièrement indépendantes. Il n'est pas clair comment l'indépendance sera assurée ou si des enquêteurs externes seraient autorisés.
- L'exigence de notification de 72 heures pourrait forcer la publication d'informations incomplètes ou préliminaires. Le projet de loi ne précise pas comment gérer le matériel classifié ou sensible en matière d'application de la loi ou les protections de la vie privée.
- Placer des employés en congé administratif chaque fois qu'ils ont utilisé la force létale pourrait mettre à rude épreuve le personnel et soulever des questions sur la présomption d'innocence et le statut de rémunération pendant le congé.
- La préservation des vidéos pendant cinq ans soulève des coûts de stockage et de confidentialité. Le projet de loi n'estime pas ces coûts ni n'identifie de financement.
- Le projet de loi n'explique pas comment ces enquêtes du DHS s'articuleront avec les enquêtes criminelles menées par d'autres agences.
- Le projet de loi ne nécessite pas la divulgation publique des rapports, donc une notification accrue au Congrès peut ne pas se traduire par une transparence publique.