Limites sur les paiements de règlement présidentiels

Résumé#

Ce projet de loi ajoute une nouvelle règle à la loi fédérale concernant les accords de règlement entre le Président et les États-Unis. Il interdirait aux États-Unis d'entrer dans des règlements qui paieraient le Président (ou un tiers à la demande du Président). Il stipule également que de tels règlements sont nuls à moins qu'un tribunal fédéral n'organise une audience et n'émette un ordre les approuvant avec des constatations spécifiques. Le projet de loi s'applique aux accords conclus avant, à la date ou après le début de la loi.

• Changement principal : Tout règlement résolvant une réclamation du Président contre les États-Unis serait nul à moins qu'un tribunal ne l'examine et ne l'approuve expressément après une audience et des constatations écrites spécifiques.
• Paiements interdits : Les États-Unis ne peuvent pas, en vertu d'un accord couvert, payer le Président (y compris après avoir quitté ses fonctions) ou payer un tiers à la demande du Président.
• Approbation du tribunal requise : Un tribunal peut approuver un accord couvert proposé uniquement après une audience et uniquement s'il constate que les parties étaient adverses, que l'affaire n'a pas été introduite pour forcer le règlement, que les États-Unis ont exploré les défenses de bonne foi et avaient une base légale raisonnable pour régler, que l'accord n'est pas collusoire ou frauduleux, et que l'accord est dans l'intérêt de la justice.
• Accords couverts définis largement : La règle couvre les règlements, les décrets de consentement, les règlements de compromis et d'autres types d'accords résolvant des réclamations administratives, des actions civiles ou d'autres réclamations contre les États-Unis.
• Effet rétroactif : La règle s'applique aux accords conclus avant, à la date ou après le début de la loi.

Ce que cela signifie pour vous#

• Le Président et les anciens Présidents

  • Le Président ne pourrait pas recevoir d'argent ou de paiements en nature des États-Unis dans le cadre d'un règlement, y compris les paiements acheminés à un tiers à la demande du Président.
  • Si le Président est partie à une réclamation en cours, tout règlement pour la résoudre nécessiterait l'approbation du tribunal comme décrit.

• Tiers qui pourraient être payés

  • Un tiers payé à la demande du Président serait traité de la même manière que le Président aux fins d'interdiction. De tels paiements seraient interdits à moins qu'un tribunal n'approuve le règlement.

• Ministère de la Justice et autres avocats gouvernementaux

  • Le DOJ devrait suivre les nouvelles étapes d'approbation judiciaire avant de finaliser les règlements couverts avec le Président.
  • Le DOJ pourrait devoir documenter ses défenses et les raisons pour lesquelles il a choisi de régler, afin qu'un tribunal puisse constater que les États-Unis ont fait un effort de bonne foi pour explorer les défenses et avaient une base légale raisonnable pour régler.

• Tribunaux fédéraux

  • Les tribunaux tiendraient des audiences et feraient des constatations explicites avant de donner effet aux accords couverts impliquant le Président.
  • Les tribunaux examineraient si les parties étaient réellement adverses, si l'accord était collusoire ou frauduleux, et si le règlement est dans l'intérêt de la justice.

• Contribuables

  • La loi pourrait réduire ou bloquer certains paiements du gouvernement fédéral au Président ou à des tiers à la demande du Président. Elle pourrait également entraîner des litiges supplémentaires ou une charge de travail judiciaire accrue.

• Grand public

  • Les règlements entre le Président et les États-Unis seraient probablement soumis à un examen judiciaire public plus rigoureux et à un dossier judiciaire formel expliquant l'approbation.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le texte du projet de loi n'inclut pas d'estimation fiscale, de chiffres de coût ou de note fiscale.
• Le projet de loi pourrait entraîner une augmentation des audiences judiciaires et plus de temps passé par le DOJ et les tribunaux à documenter et examiner les règlements. Cela pourrait probablement augmenter les coûts administratifs et de litige, mais aucune estimation n'est fournie.
• Il pourrait également modifier les coûts liés à tout règlement qui est bloqué ou retardé ; le texte n'est pas estimé pour ces effets.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à empêcher le gouvernement fédéral de faire des paiements à un Président en fonction ou ancien par le biais de règlements. Cela pourrait être perçu comme une limitation du bénéfice financier direct pour le Président provenant de réclamations contre les États-Unis.
• L'exigence d'une audience judiciaire et de constatations écrites semble destinée à ajouter une surveillance judiciaire. Cela pourrait être perçu comme un moyen d'empêcher des règlements collusoires ou fictifs et d'accroître la transparence et la responsabilité dans les affaires très médiatisées.
• L'application de la règle aux accords conclus avant le début de la loi signale une intention d'atteindre les règlements passés ainsi que futurs.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi rendrait plus difficile le règlement des litiges impliquant le Président. Exiger une audience complète et des constatations spécifiques pourrait retarder ou décourager des règlements qui autrement résoudraient les affaires plus rapidement.
• Le projet de loi pourrait augmenter les coûts de litige et administratifs. Les tribunaux et le DOJ passeraient probablement plus de temps et de ressources sur les audiences et les constatations écrites pour ces affaires.
• Le projet de loi utilise certains critères larges ou vagues, tels que "dans l'intérêt de la justice" et si les États-Unis avaient une "base légale raisonnable" pour régler. Il n'est pas clair comment les tribunaux appliqueraient ces critères dans la pratique.
• L'application rétroactive aux accords conclus avant le début de la loi pourrait soulever des questions juridiques et pratiques concernant les règlements passés et la manière de les traiter.
• Le projet de loi ne précise pas comment l'application serait mise en œuvre dans la pratique si un règlement est déclaré nul, ou comment les litiges concernant le fait qu'un paiement était "à la demande du Président" seraient résolus.