IA en arbitrage

Résumé#

Ce projet de loi ajouterait une nouvelle règle à la loi fédérale sur l'arbitrage pour permettre aux parties d'utiliser l'intelligence artificielle (IA) dans l'arbitrage sous certaines conditions. Il énumère les utilisations spécifiques autorisées, exige le consentement écrit des parties qui utiliseront l'IA, interdit l'annulation d'une décision pour des erreurs causées par l'IA, et interdit l'IA « générative ». L'objectif déclaré est de permettre l'utilisation d'outils d'IA dans l'arbitrage tout en limitant certains défis juridiques basés sur des erreurs de l'IA.

• Changement principal : Insère une nouvelle section permettant à une partie d'utiliser l'IA dans l'arbitrage pour certaines tâches, sous réserve du consentement écrit des parties concernées.
• Utilisations autorisées : trouver le droit pertinent (y compris la jurisprudence), recommander l'ordre/formulaire/relevance des documents, déposer des documents de soutien lorsque les faits ne sont pas en litige et qu'une véritable question juridique existe, et délivrer une décision finale aux parties.
• Clause générale : permet « toute autre fin que la partie juge nécessaire. »
• Règle de consentement et de risque : chaque partie doit fournir un consentement écrit pour utiliser l'IA, et une partie qui utilise ou accepte d'utiliser l'IA ne peut pas demander d'annuler ou de modifier une décision uniquement en raison d'une erreur de cette IA.
• Limitation : l'IA générative est explicitement interdite dans l'arbitrage en vertu de cette loi.
• Points flous : le projet de loi ne définit pas « intelligence artificielle » ou « intelligence artificielle générative », et il n'explique pas comment l'utilisation, la divulgation, la supervision ou la responsabilité fonctionneront en pratique.

Ce que cela signifie pour vous#

• Parties en arbitrage (entreprises, consommateurs, employés, assureurs) :

  • Vous pourriez utiliser des outils d'IA pour aider à trouver le droit, organiser des documents, déposer certains documents, ou pour recevoir une décision finale de l'IA — mais seulement si toutes les parties donnent leur consentement écrit et que l'IA utilisée n'est pas « générative. »
  • Si vous acceptez d'utiliser l'IA, vous ne pouvez pas par la suite demander d'annuler ou de modifier une décision uniquement parce que l'IA a commis une erreur.
  • Il n'est pas clair si une partie peut refuser d'« utiliser » l'IA pendant qu'une autre partie l'utilise ; le langage de consentement peut exiger que toutes les parties consentent et utilisent l'IA.

• Arbitres et fournisseurs d'arbitrage :

  • Pourraient avoir besoin de gérer des cas où les parties utilisent l'IA pour la recherche, le travail sur les documents, les dépôts, et éventuellement pour délivrer des décisions.
  • Les fournisseurs pourraient devoir établir des règles sur les outils d'IA autorisés, mais le projet de loi ne prescrit pas de normes ou de supervision spécifiques.

• Avocats et représentants :

  • Pourraient utiliser l'IA pour préparer des dépôts et des recherches, sous réserve du consentement du client et de l'interdiction de l'IA générative.
  • Doivent prendre en compte l'interdiction d'annuler des décisions pour des erreurs de l'IA lors de la consultation des clients sur les risques.

• Grand public / tribunaux :

  • Les tribunaux examinant les décisions d'arbitrage pourraient être limités dans l'annulation d'une décision résultant d'une utilisation convenue de l'IA si la partie s'appuyant sur l'IA y a consenti et demande l'annulation uniquement en raison d'une erreur de l'IA.

• Ce qui est flou :

  • Pas de définition de « intelligence artificielle » ou « intelligence artificielle générative. »
  • Pas de règles concernant la divulgation requise aux arbitres, la documentation de l'utilisation de l'IA, les audits, ou comment évaluer les erreurs de l'IA.
  • Aucune date d'entrée en vigueur ou règles de transition ne sont fournies dans le texte montré.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Coûts possibles qui pourraient découler du projet de loi (non mentionnés dans le projet de loi) :
  • Les fournisseurs d'arbitrage ou les tribunaux pourraient faire face à des coûts administratifs pour adopter des politiques, des technologies ou des formations pour gérer l'utilisation de l'IA.
  • Les parties ou les cabinets d'avocats pourraient encourir des coûts pour acheter, certifier ou faire fonctionner des outils d'IA et pour documenter leur utilisation.
  • Il pourrait y avoir des économies grâce à une recherche plus rapide, à la gestion des documents ou au traitement si l'IA accélère les tâches, mais le projet de loi ne donne aucune estimation.
  • L'application ou les litiges concernant ce qui constitue une IA « générative » ou concernant le consentement pourraient créer des coûts juridiques.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à permettre l'utilisation d'outils modernes dans l'arbitrage pour améliorer l'efficacité et la recherche juridique.
• Les partisans peuvent faire valoir que permettre l'IA pour des tâches spécifiées peut accélérer la préparation des affaires et la gestion des documents.
• Permettre à l'IA de délivrer des décisions ou de déposer des documents (avec consentement) pourrait réduire les retards administratifs dans des affaires simples.
• La règle empêchant l'annulation pour des erreurs de l'IA pourrait être présentée comme créant de la certitude et limitant les tours de litiges post-décision sur des erreurs d'outils techniques.
• L'interdiction de l'IA générative pourrait être présentée comme une mesure de sécurité pour limiter les risques liés à l'IA qui crée de nouveaux textes ou contenus.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est le manque de définitions : le projet de loi ne définit pas « intelligence artificielle » ou « intelligence artificielle générative », laissant une grande incertitude sur les outils autorisés ou interdits.
• Le langage de consentement est flou et peut être interprété comme exigeant que chaque partie consente et utilise l'IA, ce qui pourrait être impraticable ou injuste.
• Permettre à l'IA de « délivrer une décision finale » sans règles claires soulève des questions sur la nécessité qu'un arbitre humain décide réellement de l'affaire et comment garantir l'équité et la responsabilité.
• L'interdiction d'annuler des décisions pour des erreurs « uniquement » dues à l'IA pourrait limiter les recours même lorsque des erreurs graves affectent les résultats ; il n'est pas clair comment les cas d'erreurs mixtes seraient traités.
• Le projet de loi ne donne aucune règle pour la transparence, les tests, la tenue de dossiers, les audits, ou l'examen des résultats de l'IA, ce qui pourrait rendre difficile la détection des biais, des erreurs ou des fautes.
• Il ne traite pas des déséquilibres de pouvoir où une partie pourrait se sentir contrainte de consentir à l'utilisation de l'IA pour économiser des coûts ou accélérer le processus, ce qui pourrait affecter l'équité.