Mise à jour du financement pour la résilience aux inondations rurales

Résumé#

Ce projet de loi modifie le fonctionnement du programme de l'Administration fédérale des urgences (FEMA) pour des infrastructures et des communautés résilientes (BRIC). Il crée un nouveau Fonds rural sécurisé pour la résilience aux inondations dans les zones rurales, tribales et territoriales et rend certaines règles du BRIC obligatoires et plus axées sur les projets de petite taille, ruraux et basés sur la nature. L'objectif déclaré est de diriger des fonds de mitigation plus prévisibles et plus faciles d'accès vers les communautés à faible capacité et rurales afin de réduire les coûts fédéraux futurs liés aux catastrophes.

Principales modifications :

• Nouveau Fonds rural sécurisé : La FEMA doit déposer 2 % des crédits du Fonds d'aide aux sinistrés (DRF) chaque année dans un Fonds rural sécurisé distinct et effectuer un transfert initial égal à 2 % des montants du DRF lorsque le projet de loi est promulgué.
• Programme BRIC obligatoire : Le langage du programme BRIC passe de « peut » à « doit », et le programme inclut explicitement les gouvernements tribaux indiens.
• Formule et réservations : Le projet de loi exige une formule pour la distribution des fonds BRIC et fixe une réservation BRIC égale à 10 % des crédits du DRF de l'année précédente. Les allocations rurales sécurisées utilisent une formule avec des plafonds minimum et maximum pour les États et les tribus.
• Passages axés sur les zones rurales : L'argent du Fonds rural sécurisé doit être transféré aux gouvernements locaux ruraux éligibles ; les bénéficiaires peuvent conserver jusqu'à 5 % pour l'administration, et les coûts de gestion des sous-bénéficiaires sont limités à 5 % des subventions.
• Voie pour petits projets et demandes simplifiées : Les États et les gouvernements tribaux doivent réserver au moins 15 % de leur allocation pour les petits projets (<= 500 000 $) et utiliser un processus d'examen plus rapide et plus simple pour ces projets.
• Subventions de capacité (CAP‑MIT) : Subventions annuelles de 1 M$ à 5 M$ aux États et aux gouvernements tribaux pour renforcer la capacité de mitigation et aider les communautés à demander des fonds.
• Solutions basées sur la nature et planification : Les infrastructures basées sur la nature et vertes sont explicitement éligibles. Des plans d'opérations et d'entretien sont requis pour plusieurs projets.

Ce que cela signifie pour vous#

• Comtés ruraux et petites villes

  • Plus d'argent de subvention sera réservé pour les petits projets et les projets ruraux grâce au Fonds rural sécurisé et à une réservation obligatoire de 15 % pour les petits projets.
  • Les petits projets locaux (moins de 500 000 $) bénéficient d'une demande simplifiée et d'un temps de décision plus rapide.
  • Les entités rurales éligibles comprennent les comtés de ≤50 000 habitants, les municipalités de ≤10 000 habitants et certains comtés à faible densité.

• Gouvernements tribaux et territoriaux

  • Les gouvernements tribaux sont explicitement inclus en tant que bénéficiaires éligibles.
  • Les tribus à l'intérieur d'un État peuvent choisir de demander des sous-subventions rurales sécurisées par l'intermédiaire de cet État.
  • Les besoins territoriaux (risques spécifiques aux îles, érosion côtière, onde de tempête) sont une utilisation éligible.

• Gouvernements des États

  • Les États doivent soumettre un plan administratif préalablement approuvé chaque année pour recevoir des fonds. Les plans doivent montrer comment les États passeront des fonds aux entités locales et simplifieront les demandes (par exemple, les demandes de projet ne dépassant pas 10 pages).
  • Les États peuvent conserver jusqu'à 5 % des fonds alloués au Fonds rural sécurisé pour l'administration, la sensibilisation, l'aide technique et le suivi.
  • Les États doivent réserver au moins 15 % de leur allocation pour les petits projets.

• Gouvernements locaux et demandeurs

  • Les demandeurs verront des formulaires standard plus courts, des conseils en langage clair et des exemples de demandes modèles.
  • Les projets qui incluent des approches basées sur la nature sont explicitement éligibles.
  • Les projets doivent inclure un plan d'opérations et d'entretien montrant qui maintiendra le projet et comment il sera financé (un modèle d'une page sera fourni pour les demandeurs à faible capacité).

• FEMA / administration fédérale

  • La FEMA doit émettre des directives et des règlements d'application dans les 180 jours.
  • La FEMA doit faire rapport au Congrès chaque année sur les allocations rurales sécurisées, les types de projets, les résultats mesurables et la participation des tribus et des territoires.

Dépenses#

Aucune estimation fiscale officielle ou analyse des coûts n'est fournie dans le texte du projet de loi ou dans le matériel d'accompagnement.

• Le projet de loi exige un dépôt annuel obligatoire de 2 % des crédits du Fonds d'aide aux sinistrés dans le Fonds rural sécurisé. Il exige également un transfert initial égal à 2 % des montants du Fonds d'aide aux sinistrés lors de la promulgation.
• Le projet de loi fixe une réservation BRIC égale à 10 % des crédits du Fonds d'aide aux sinistrés de l'année précédente pour soutenir les activités BRIC.
• Les États et les gouvernements tribaux peuvent conserver jusqu'à 5 % des allocations rurales sécurisées pour l'administration. Les coûts de gestion des sous-bénéficiaires sont plafonnés à 5 % de chaque sous-subvention.
• Les subventions CAP‑MIT rurales sécurisées aux États/tribus sont spécifiées à 1 million à 5 millions de dollars par bénéficiaire par an.
• Règles de partage des coûts : les sous-subventions de planification nécessitent généralement une part non fédérale de 10 % et les sous-subventions de projet une part non fédérale de 25 %, le directeur de la FEMA pouvant réduire ou renoncer aux parts pour les communautés rurales, tribales ou territoriales mal desservies ou en détresse économique.
• Les coûts administratifs pour la FEMA et les États pour émettre des directives, exécuter de nouvelles formules, auditer et faire rapport sont implicites mais non quantifiés.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à cibler davantage de financement pour les petites, rurales, tribales et territoriales communautés qui ont actuellement du mal à demander et à obtenir des subventions de mitigation.
• Il vise à rendre les subventions plus accessibles en exigeant des demandes plus courtes et en langage clair et en fournissant des demandes modèles et une aide technique pour les demandeurs à faible capacité.
• Le Fonds rural sécurisé et les subventions CAP‑MIT sont destinés à renforcer la capacité des États et des collectivités locales afin que les communautés puissent planifier et réaliser des projets de mitigation.
• L'inclusion de solutions basées sur la nature et hybrides élargit les approches de mitigation éligibles et soutient les projets qui utilisent des systèmes naturels pour réduire le risque d'inondation.
• La réservation pour petits projets et la voie simplifiée visent à accélérer le financement pour des solutions locales courantes et à faible coût (tuyaux de drainage, drainage, petits travaux de gestion des eaux pluviales).

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi ne fournit pas d'estimation publique des coûts ; les réservations obligatoires de 2 % et 10 % déplaceront des fonds au sein du Fonds d'aide aux sinistrés, mais l'effet fiscal net n'est pas clair.
• Le projet de loi laisse plusieurs choix techniques à l'Administrateur (par exemple, les détails de la formule d'allocation, ce qui compte comme un « ensemble de données complet », et les normes pour la documentation des zones sujettes aux inondations). Cela pourrait entraîner de l'incertitude ou une application inégale entre les États.
• La réservation pour petits projets (15 %) et les allocations minimales pourraient réduire le pool disponible pour des projets de mitigation plus importants et régionaux dans certaines années ou États.
• Les règles de partage des coûts exigent toujours des contributions locales pour la plupart des projets (25 % pour les projets), ce qui pourrait être difficile pour certaines petites ou pauvres communautés même si des dérogations sont possibles.
• L'exigence selon laquelle les États doivent obliger les sous-subventions dans des délais fixes (par exemple, obliger les fonds dans les 12 mois) pourrait être difficile pour les bénéficiaires à faible capacité et pourrait entraîner une charge administrative pour les États et la FEMA.
• Il n'est pas clair dans le texte du projet de loi comment le passage d'un langage discrétionnaire à un langage obligatoire pour le programme interagira avec les crédits et les règles de programme existants.