Préserver la définition antérieure de la Loi sur les espèces en péril

Résumé#

Ce projet de loi annulerait (rendre sans force légale) une règle finale émise par le Service de la faune et des pêches des États-Unis et la NOAA intitulée « Abrogation de la définition de « préjudice » en vertu de la Loi sur les espèces en péril. » En termes simples, le projet de loi empêcherait cette abrogation de prendre effet. L'objectif apparent est de maintenir la définition réglementaire antérieure de « préjudice » en place aux fins de la Loi sur les espèces en péril (LEP).

  • Changement principal : déclare que la règle finale des agences abrogeant la définition de « préjudice » n'a aucune force ni effet.
  • Qui est concerné : agences fédérales (Service de la faune et des pêches et NOAA), parties réglementées en vertu de la LEP, et intérêts impliqués dans la protection des espèces en péril ou l'utilisation des terres et des ressources.
  • Effet juridique pratique : laisserait probablement la définition réglementaire préexistante de « préjudice » en place au lieu de l'éliminer.
  • Ce qui n'est pas clair : le texte du projet de loi et les documents explicatifs ne sont pas fournis ici, il n'est donc pas clair quelle formulation exacte de « préjudice » resterait, quand cela prendrait effet, ou si le projet de loi affecterait les actions passées prises en vertu de la règle d'abrogation.

Ce que cela signifie pour vous#

  • Agences fédérales : Le Service de la faune et des pêches et la NOAA ne pourraient pas s'appuyer sur l'abrogation mentionnée dans la règle finale. Ils devraient continuer à appliquer la définition antérieure de « préjudice » à moins qu'ils n'émettent une nouvelle règle que le Congrès autorise ou que les tribunaux exigent une approche différente.
  • Entreprises et promoteurs (construction, énergie, foresterie, agriculture) : Cela pourrait signifier que les exigences en matière de permis, les consultations ou les limites liées à la définition antérieure de « préjudice » continueraient à s'appliquer. Le projet de loi ne modifie pas lui-même les processus de permis, mais il maintient la norme réglementaire existante en vigueur.
  • Propriétaires fonciers et utilisateurs de biens privés : Les activités d'utilisation des terres qui étaient réglementées en vertu de la définition antérieure pourraient rester soumises aux mêmes limites ou exigences de consultation liées à la LEP qu'avant l'abrogation.
  • Organisations de conservation et défenseurs de la faune : Si la définition antérieure offrait des protections plus larges, ces protections resteraient probablement en place plutôt que d'être réduites par l'abrogation.
  • Tribunaux et avocats : Les litiges qui dépendent de l'existence de la définition de « préjudice » ou de la manière dont elle est appliquée pourraient se poursuivre en vertu de la règle antérieure ; le projet de loi pourrait affecter les poursuites en cours ou futures en fonction du timing et des décisions judiciaires.
  • Grand public : Il n'y a pas de changement direct aux impôts ou aux services publics larges décrits dans le matériel disponible. Le changement affecte principalement la manière dont les protections de la LEP sont définies et appliquées.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

  • Le résumé du projet de loi et les documents fournis n'incluent pas de note fiscale ou d'estimation budgétaire.
  • Les coûts possibles mais non spécifiés pourraient inclure le travail administratif des agences pour répondre à l'action du Congrès, des coûts juridiques potentiels si des parties contestent le projet de loi, et des coûts de conformité pour les entités réglementées. Ceux-ci ne sont pas quantifiés dans les documents disponibles.

Point de vue des partisans#

  • Le projet de loi semble destiné à préserver une définition réglementaire existante de « préjudice » en vertu de la Loi sur les espèces en péril.
  • Un argument possible en faveur du projet de loi est que le maintien de la définition antérieure préserve le niveau de protection pour les espèces listées et leur habitat qui existait avant l'abrogation.
  • Cela pourrait être perçu comme fournissant une clarté juridique en empêchant un changement de règle qui supprimerait une définition établie utilisée dans l'application et les consultations en vertu de la LEP.
  • Cela peut être présenté comme protégeant les résultats de conservation qui dépendent de la définition antérieure.

Point de vue des opposants#

  • Une préoccupation est que le projet de loi empêche les agences de mettre à jour ou de clarifier leurs règles par le biais d'un processus normal de réglementation, ce qui peut limiter la flexibilité réglementaire.
  • Le projet de loi n'explique pas quelle formulation antérieure exacte de « préjudice » est préservée, créant une incertitude quant aux détails juridiques.
  • Le maintien de la définition antérieure en place pourrait maintenir les coûts de conformité ou les contraintes de permis pour les propriétaires fonciers et les entreprises que certains considèrent comme lourdes.
  • Il peut y avoir des questions juridiques concernant l'action du Congrès qui annule directement une règle d'agence et comment les tribunaux traiteront de telles actions ; ces risques de litige potentiels ne sont pas expliqués dans le matériel disponible.