Transparence en matière d'équité dans les soins de santé

Résumé#

Ce projet de loi (la « Loi sur la santé avant la richesse ») imposerait de nouvelles règles pour les entreprises à but lucratif qui possèdent des hôpitaux, des cliniques, des maisons de soins et d'autres prestataires de soins de santé. Il exige un nouveau rapport public important sur la propriété, la dette, les frais, le personnel, les fermetures et les dépenses politiques ; donne au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS) le pouvoir d'exiger des garanties financières pour les entreprises détenues par des capitaux privés ; et ajoute de nouvelles règles de révision, de licence, d'application et de faillite visant à protéger l'accès et la qualité des soins de santé. L'objectif politique déclaré est d'accroître la transparence et de réduire les préjudices causés par le capital-investissement et la consolidation dans le secteur de la santé.

Changements clés :

• Nouveau rapport important : Les entreprises couvertes doivent envoyer à HHS de nombreuses données financières et opérationnelles (listes différentes pour les entreprises contrôlées par des capitaux privés par rapport aux autres propriétaires à but lucratif). HHS doit rendre les données publiques, les auditer et faire un rapport annuel au Congrès.
• Outils de réduction des risques pour le capital-investissement : HHS peut exiger que les entreprises contrôlées par des capitaux privés détiennent des fonds en séquestre (au moins 5 ans de coûts d'exploitation/capitaux), fassent des investissements en capital minimum ou prennent d'autres mesures pour réduire les risques de fermeture ou de réduction de services.
• Licences et pénalités pour le capital-investissement : Les entreprises de capital-investissement auraient besoin d'une licence de HHS pour investir dans ou acheter des entités de soins de santé ; HHS peut facturer des frais de demande, refuser ou révoquer des licences, exiger des cessions et imposer des pénalités civiles.
• Règles de fermeture d'hôpitaux : Les hôpitaux doivent notifier HHS au moins 90 jours avant d'arrêter les services ou de fermer (plus court pour les événements catastrophiques), soumettre des plans d'atténuation lorsque des services essentiels sont en danger, et HHS doit tenir un commentaire public et peut exiger une atténuation alternative.
• Surveillance du marché et règles : Un nouveau groupe de travail de HHS étudierait le capital-investissement et la consolidation, conseillerait le Congrès, et HHS pourrait suspendre certaines acquisitions de capital-investissement pendant que le groupe de travail étudie les préjudices. La SEC serait chargée d'interdire les pratiques des sociétés d'investissement qui « dépouillent » les actifs de soins de santé.
• Autres changements : Amendements aux priorités de faillite et aux règles fiscales affectant les FPI (fiducies de placement immobilier) qui louent des biens de santé, et exigences pour la recherche de HHS sur les impacts du capital-investissement.

Ce que cela signifie pour vous#

• Patients et communautés

  • Vous pourriez obtenir plus d'informations publiques sur qui possède les hôpitaux locaux et leur santé financière.
  • Les hôpitaux prévoyant de fermer ou de réduire des services essentiels doivent notifier HHS et le public, et HHS peut exiger des plans pour maintenir les services disponibles.
  • Dans les endroits où la fermeture d'un hôpital mettrait fin à des services essentiels, HHS peut travailler sur des plans alternatifs avant qu'une fermeture ne se produise.

• Hôpitaux et systèmes de santé (à but lucratif)

  • Doivent déposer des rapports annuels détaillés auprès de HHS sur la dette, les actifs, les frais payés à des parties liées, les niveaux de personnel et de rétention, les fermetures, les dépenses politiques, et plus encore.
  • Ceux détenus par des capitaux privés peuvent faire face à des exigences supplémentaires (comptes en séquestre, règles de capital minimum) et doivent fournir dix ans de données historiques.
  • Les hôpitaux qui ne respectent pas les exigences de notification de fermeture et d'atténuation pourraient perdre leur éligibilité à s'inscrire à Medicare pendant une période.

• Entreprises de capital-investissement et autres investisseurs

  • Auraient besoin d'une licence de HHS pour investir dans ou acheter des entités de soins de santé. Les licences peuvent être refusées ou révoquées ; la révocation peut nécessiter une cession.
  • Doivent rapporter des informations financières et de propriété détaillées, y compris les frais facturés, les listes d'investisseurs et les dépenses politiques.
  • Pourraient faire face à des pénalités civiles et à des interdictions temporaires possibles d'acheter des titres de vote pendant que le groupe de travail étudie des secteurs spécifiques.

• Travailleurs de la santé et organisations syndicales

  • Le rapport exige des données sur les niveaux de personnel, les taux de vacance et de rétention, et toute réduction de salaire ou d'avantages, ce qui pourrait rendre les impacts sur le personnel plus visibles.
  • Les rapports doivent inclure des plaintes ou des citations pour violations des lois sur la protection des travailleurs.

• Gouvernements d'État et locaux

  • HHS peut consulter les procureurs généraux des États sur les examens de location/vente de FPI et prendra en compte les recommandations de santé publique des États lors des examens de fermeture.
  • Les États peuvent toujours appliquer leurs propres règles ; HHS n'intervient que si un État ne parvient pas à faire respecter cette loi.

• Régulateurs et tribunaux

  • La SEC doit établir des règles pour empêcher les sociétés d'investissement enregistrées de « dépouiller » les actifs de santé.
  • Les tribunaux de faillite doivent accorder une importance substantielle au maintien de l'accès aux soins de santé régionaux et à la rétention du personnel lors de la confirmation des plans pour les entreprises de soins de santé.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi crée de nouvelles tâches pour HHS, le Trésor, la FTC et la SEC : construire une infrastructure de rapport, auditer les soumissions, diriger un groupe de travail, examiner les locations/ventes, délivrer des licences au capital-investissement et appliquer des pénalités. Ces activités nécessiteraient probablement du personnel, des systèmes informatiques et des coûts continus, mais le texte du projet de loi n'inclut pas d'estimation des coûts.
• Les frais de licence pour les demandes de capital-investissement sont autorisés et doivent être déposés dans un compte spécial pour financer certains programmes de main-d'œuvre en santé et des hôpitaux qui servent de nombreux patients à faible revenu. Les pénalités civiles résultant des violations sont également dirigées vers ce compte.
• Les changements aux règles fiscales pour les FPI et aux priorités de faillite pourraient avoir des effets fiscaux et de marché ; le texte du projet de loi n'estime pas les revenus ou les impacts économiques.

Point de vue des partisans#

Le projet de loi semble destiné à :

• Accroître la transparence publique sur qui possède et profite des prestataires de soins de santé, et comment la propriété affecte les services et les finances.
• Protéger les patients et les communautés en réduisant le risque que les propriétaires à but lucratif (en particulier le capital-investissement) réduisent des services essentiels, sous-staffent ou ferment des installations pour un profit à court terme.
• Exiger des garanties financières (comme des fonds en séquestre) afin que les installations puissent continuer à fonctionner en période de stress financier ou après une vente.
• Donner aux régulateurs des outils pour bloquer ou limiter des accords qui menacent l'accès, et pour étudier les tendances du marché afin que le Congrès puisse agir sur la consolidation ou les préjudices du capital-investissement.
• Canaliser les frais de licence et les pénalités pour soutenir les programmes de main-d'œuvre en santé et les hôpitaux de sécurité.

Point de vue des opposants#

Une préoccupation est que le projet de loi pourrait créer de lourdes nouvelles charges de rapport et de conformité :

• Les listes de rapports sont longues et pourraient coûter cher aux entreprises à préparer et à HHS à collecter et vérifier.
• Une grande partie de la prise de décision est déléguée au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (par exemple, définir les « services essentiels », décider des montants en séquestre et quand refuser des licences), ce qui pourrait créer de l'incertitude pour les investisseurs et les opérateurs.
• Les exigences de licence, les pénalités civiles, les exigences de séquestre et les moratoires possibles sur les acquisitions pourraient décourager certains investissements dans les soins de santé ou amener les investisseurs à modifier leurs structures pour éviter d'être couverts par la loi.
• Certaines divulgations requises (noms des partenaires limités, frais détaillés, listes de fournisseurs) pourraient soulever des problèmes de confidentialité ou juridiques pour les investisseurs privés ; le projet de loi n'explique pas pleinement la protection des informations commercialement sensibles.
• Le projet de loi n'inclut pas de note fiscale dans le texte fourni, donc la taille et la source des coûts administratifs et des ressources d'application ne sont pas claires.