Loi sur la restauration de la justice pour les travailleurs

Résumé#

Ce projet de loi, la Loi sur la restauration de la justice pour les travailleurs, limiterait l'utilisation de l'arbitrage forcé dans les conflits au travail. Il interdit principalement les clauses d'arbitrage et de renonciation aux recours collectifs avant le litige et établit des règles strictes pour tout accord d'arbitrage conclu après qu'un litige se soit produit. Le projet de loi vise à protéger les droits des travailleurs à se rassembler et à porter des réclamations devant les tribunaux.

• Changement principal : Les accords d'arbitrage avant le litige qui exigent l'arbitrage d'un "conflit de travail" seraient invalides et inapplicables.
• Renonciations aux recours collectifs interdites : Les renonciations avant le litige aux réclamations conjointes, collectives ou collectives dans les conflits de travail seraient invalides.
• Règles pour les accords post-litige : Un accord d'arbitrage post-litige n'est valide que s'il était volontaire, non contraint ou exigé, donné avec un avis écrit clair, suivi d'une période d'attente de 45 jours, et signé avec un consentement écrit affirmatif.
• Protections contre les représailles : Les employeurs (et d'autres "entités couvertes") ne peuvent pas se venger des travailleurs qui refusent de conclure des accords d'arbitrage. Les travailleurs peuvent poursuivre pour représailles.
• Changement de la législation du travail : La Loi nationale sur les relations de travail serait modifiée pour en faire une pratique de travail déloyale d'exiger ou de contraindre les employés à renoncer à des réclamations conjointes, collectives ou collectives au travail (sauf dans les contrats avec des syndicats).
• Qui compte comme un travailleur : Le projet de loi couvre les employés et les personnes qualifiées de travailleurs indépendants.

Ce que cela signifie pour vous#

• Travailleurs :

  • Vous ne pourriez pas être contraint, avant qu'un litige ne se produise, de renoncer à votre droit d'aller en justice ou de vous joindre à une action collective ou conjointe concernant des problèmes au travail.
  • Si vous acceptez l'arbitrage après qu'un litige se soit déjà produit, l'entreprise doit fournir un avis écrit clair, attendre au moins 45 jours et obtenir votre consentement écrit et affirmatif.
  • Vous êtes protégé contre les représailles pour avoir refusé d'entrer dans un tel arbitrage. Vous pouvez poursuivre pour représailles dans les délais fixés par le projet de loi.
  • Le projet de loi couvre les personnes payées en tant qu'employés et beaucoup de celles qualifiées de travailleurs indépendants.

• Employeurs et autres entités couvertes (y compris les plateformes ou les entrepreneurs qui embauchent des travailleurs) :

  • Vous ne pouvez pas faire respecter les clauses d'arbitrage avant le litige ou les renonciations aux recours collectifs pour les conflits de travail.
  • Vous pouvez utiliser l'arbitrage après un litige uniquement si vous respectez les étapes de consentement volontaire et la période d'attente du projet de loi.
  • Vous pourriez faire face à des poursuites civiles et à des dommages-intérêts, des frais et d'autres recours si vous vous vengez d'un travailleur pour avoir refusé l'arbitrage.

• Syndicats et négociation collective :

  • Les dispositions d'arbitrage dans les accords de négociation collective restent généralement exemptées de l'interdiction.
  • Le projet de loi n'autorise pas un contrat de travail à empêcher un travailleur de demander l'exécution judiciaire de droits constitutionnels ou statutaires.

• Tribunaux et arbitres :

  • Les tribunaux, et non les arbitres, doivent décider si ce nouveau chapitre s'applique à un accord d'arbitrage particulier et si un accord est valide.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi augmenterait probablement le contentieux et le travail administratif pour les tribunaux et les employeurs, car davantage de conflits pourraient aller devant les tribunaux plutôt qu'en arbitrage. Cela pourrait signifier des coûts juridiques plus élevés pour les entreprises et plus de travail pour les tribunaux fédéraux. (C'est un effet probable déduit du texte du projet de loi.)
• Les employeurs pourraient encourir des coûts de conformité pour modifier les contrats, ajouter des documents d'information et suivre les périodes d'attente et les consentements.
• Le projet de loi crée un droit d'action privé ; les tribunaux pourraient accorder des honoraires d'avocat et d'autres recours, ce qui pourrait augmenter les coûts pour les défendeurs qui perdent des poursuites pour représailles.
• Le projet de loi n'inclut pas d'estimation fiscale ni d'analyse des coûts gouvernementaux dans le texte fourni.

Point de vue des partisans#

Le texte et les conclusions du projet de loi montrent les raisons qu'il vise à atteindre. Sur la base de ce matériel, les arguments possibles en faveur incluent :

• Le projet de loi semble destiné à restaurer l'accès des travailleurs aux tribunaux et à la capacité de se rassembler (actions collectives ou conjointes) pour faire respecter les droits au travail.
• Il vise à empêcher les employeurs d'imposer des clauses d'arbitrage comme condition d'emploi lorsque les travailleurs ont peu de choix réel.
• Le projet de loi pourrait être considéré comme protégeant le droit de la Loi nationale sur les relations de travail de s'engager dans une activité concertée pour une aide ou une protection mutuelle.
• Exiger des avis écrits clairs, une période d'attente de 45 jours et un consentement affirmatif pour l'arbitrage post-litige pourrait améliorer le caractère volontaire et informé de tels accords.

Point de vue des opposants#

Les préoccupations et compromis possibles qui découlent de la conception du projet de loi ou qui ne sont pas entièrement expliqués dans le texte incluent :

• Une préoccupation est que le projet de loi n'inclut pas d'estimation fiscale. Il n'est pas clair combien de coûts supplémentaires les tribunaux ou les agences gouvernementales pourraient rencontrer en raison de plus de contentieux au lieu de l'arbitrage.
• Le projet de loi stipule que les tribunaux, et non les arbitres, décident de l'applicabilité. Cela pourrait entraîner plus de contentieux préliminaires sur la question de savoir si les clauses d'arbitrage s'appliquent.
• Il n'est pas clair comment le projet de loi interagira avec la jurisprudence existante de la Loi fédérale sur l'arbitrage ou avec les lois des États ; cela pourrait produire une incertitude juridique et davantage de poursuites pour résoudre ces conflits.
• Le projet de loi s'applique aux conflits survenant après son adoption, même si l'accord d'arbitrage a été conclu avant la loi. Cela pourrait créer des questions de transition concernant des contrats de longue date.
• L'interdiction de l'arbitrage avant le litige et des renonciations collectives pourrait augmenter le nombre et la taille des poursuites collectives ou conjointes, ce qui pourrait augmenter les coûts pour les employeurs et pourrait changer la façon dont les employeurs gèrent les risques et le personnel.
• Les définitions du projet de loi sont larges (par exemple, le terme "travailleur" inclut de nombreux travailleurs indépendants). Il n'est pas clair comment les tribunaux appliqueront ces définitions dans chaque secteur ou arrangement de travail.