Droits d'expression des employés en congé pour la sécurité publique

Résumé#

Ce projet de loi crée un droit privé d'intenter une action en justice pour certains travailleurs de la sécurité publique qui sont licenciés ou punis d'une autre manière pour avoir exprimé des opinions personnelles sur une gamme de sujets. Il concerne les agents des forces de l'ordre, les pompiers et les travailleurs des services médicaux d'urgence employés par des agences gouvernementales ou des entités publiques similaires. Le projet de loi vise à protéger le discours hors service de ces travailleurs concernant la sécurité publique, la rémunération, les conditions de travail, les politiques des employeurs et les opinions politiques ou religieuses.

• Changement principal : Un employé couvert peut poursuivre un employeur pour licenciement ou toute action adverse en matière d'emploi prise pour avoir fait des déclarations personnelles orales ou écrites sur les sujets énumérés.
• Qui est couvert : Agents des forces de l'ordre qualifiés (tels que définis par une autre loi fédérale), personnes employées pour fournir des services de lutte contre les incendies ou des services médicaux d'urgence, et certains pompiers fédéraux.
• Quel discours est protégé : Opinions personnelles sur la prestation de services de sécurité publique, la rémunération et les avantages, les conditions de travail et l'équipement, les politiques des employeurs, les attentes professionnelles et les opinions politiques ou religieuses.
• Limites : La protection ne s'applique pas aux déclarations faites pendant le service ; déclarations encourageant la violence ou des actes illégaux ; plaidoyer en faveur de la discrimination ; divulgation intentionnelle d'informations confidentielles ou personnellement identifiables ; ou appels à retenir ou réduire des services essentiels en tant que protestation.
• Recours : Un plaignant gagnant peut obtenir des dommages-intérêts réels, compensatoires et punitifs ; une réparation injonctive ; des frais d'avocat et des coûts ; et d'autres réparations appropriées.
• Relation avec d'autres lois : Le projet de loi stipule qu'il ne remplace pas les causes d'action fédérales ou étatiques existantes pour privation de droits sous couleur de loi.

Ce que cela signifie pour vous#

• Employés couverts (forces de l'ordre, pompiers, EMS) :

  • Pourraient intenter une action en justice si un employeur les licencie ou les punit d'une autre manière pour des déclarations hors service sur les sujets énumérés.
  • Pourraient récupérer des dommages-intérêts, des ordonnances judiciaires et des frais d'avocat s'ils gagnent.
  • Ne peuvent pas compter sur cette protection pour des déclarations faites pendant le service ou pour les types de discours exclus énumérés.

• Employeurs (agences gouvernementales, municipalités, agences de forces de l'ordre, services d'incendie, agences EMS) :

  • Pourraient faire face à plus de poursuites de la part d'employés couverts concernant des mesures disciplinaires liées à des discours hors service sur les sujets énumérés.
  • Pourraient avoir besoin de revoir les politiques disciplinaires et la manière dont elles gèrent le discours des employés pour réduire les risques juridiques.
  • Peuvent toujours discipliner les employés pour des discours en service ou pour les catégories exclues (violence, divulgation d'informations confidentielles ou personnelles, etc.).

• Contribuables et gouvernements locaux :

  • Pourraient indirectement supporter des coûts si les employeurs (entités publiques) font face à des indemnités, des règlements ou des coûts juridiques plus élevés.

• Public général et utilisateurs de services :

  • Le projet de loi pourrait affecter la manière dont les employeurs appliquent les règles concernant les déclarations publiques du personnel de sécurité.
  • Le projet de loi inclut une interdiction spécifique sur les discours qui encourageraient à retenir ou à diminuer des services essentiels, ce qui vise à protéger la continuité des services.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi permet des indemnités et des frais d'avocat aux plaignants qui réussissent. Cela pourrait créer une responsabilité financière directe pour les employeurs qui perdent des affaires.
• Cela pourrait augmenter les coûts de litige et de défense juridique pour les employeurs publics.
• Il pourrait y avoir des coûts administratifs pour les employeurs pour mettre à jour les politiques et la formation sur le discours et la discipline des employés.
• Le projet de loi n'inclut pas de note fiscale gouvernementale ou d'estimation budgétaire dans le matériel fourni.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à protéger la capacité des travailleurs de la sécurité publique à parler des problèmes qui affectent la sécurité publique et leurs lieux de travail sans craindre de perdre leur emploi.
• Les partisans peuvent faire valoir qu'un recours légal clair dissuade les représailles et fournit un recours lorsque les employeurs prennent des mesures défavorables pour un discours protégé.
• Le projet de loi exclut spécifiquement le discours en service et le discours qui encourage la violence ou des actes illégaux, ce qui pourrait être perçu comme un équilibre entre les protections de la liberté d'expression et les besoins de sécurité publique.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi pourrait augmenter les litiges contre les employeurs publics et augmenter les coûts pour les gouvernements locaux et les contribuables en raison des indemnités et des frais d'avocat.
• Le projet de loi ne définit pas clairement certains termes clés, tels que ce qui compte comme "en service" pour le discours hors service, ou comment juger exactement si une déclaration était une "opinion personnelle" protégée, ce qui pourrait entraîner des litiges.
• Il pourrait y avoir une tension entre la protection du discours hors service et la possibilité pour les employeurs de gérer la conduite qui affecte l'ordre au travail, la sécurité ou la confiance du public.
• Il n'est pas clair comment les tribunaux devraient équilibrer ces protections de la liberté d'expression avec les besoins opérationnels, la confidentialité et les exigences de sécurité au-delà des exclusions énumérées.