Budgétisation basée sur zéro pour les agences

Résumé#

Ce projet de loi exigerait que les agences fédérales élaborent et soumettent des budgets « basés sur zéro » tous les six ans. Un budget basé sur zéro signifie que les gestionnaires d'agence doivent examiner les objectifs, les opérations et les coûts, envisager des alternatives et classer les programmes par importance. Les agences doivent envoyer ces budgets au Bureau de la gestion et du budget (OMB) ainsi qu'aux comités budgétaires de la Chambre et du Sénat.
Le projet de loi exige également que chaque agence, à l'exception du Département de la Défense et de l'Administration nationale de la sécurité nucléaire, recommande des réductions de programmes totalisant au moins une réduction de 2 % des dépenses discrétionnaires par rapport à l'année précédente.

• Changement principal : Les agences doivent préparer un budget basé sur zéro pour l'année fiscale suivante et les quatre années suivantes tous les six ans.
• Exigence de réduction : Sauf pour le DoD et le NNSA, les agences doivent proposer des réductions de programmes équivalentes à au moins une réduction de 2 % des crédits discrétionnaires par rapport à l'année précédente.
• Destinataires : Les budgets vont à l'OMB et aux comités budgétaires des deux chambres.
• Définition fournie : Le projet de loi définit la budgétisation basée sur zéro comme l'examen des objectifs, des opérations, des coûts, des alternatives et le classement des programmes par importance.
• Ce qui n'est pas clair : Le projet de loi n'explique pas comment le Congrès utiliserait les recommandations de réduction, comment la conformité serait vérifiée, ou ce qui compte comme des réductions de programmes suffisantes.

Ce que cela signifie pour vous#

• Agences fédérales et gestionnaires

  • Doivent effectuer un examen complet des programmes, des coûts et des priorités tous les six ans.
  • Doivent produire un plan budgétaire quinquennal basé sur cet examen.
  • Sauf pour le DoD et le NNSA, doivent identifier des programmes à réduire pour atteindre au moins une réduction de 2 % des dépenses discrétionnaires.

• Congrès (comités budgétaires)

  • Recevra des budgets basés sur zéro et des recommandations de réduction des agences pour examen.
  • Le projet de loi n'exige pas que le Congrès adopte les réductions recommandées.

• Programmes financés par des crédits discrétionnaires

  • Certains programmes peuvent être recommandés pour réduction ou élimination afin d'atteindre l'objectif de 2 %.
  • Le projet de loi ne change pas lui-même les niveaux de financement actuels ; il exige que les agences proposent des réductions.

• Contribuables / grand public

  • Cela pourrait signifier que les agences rendent compte d'examens plus détaillés sur les raisons pour lesquelles les programmes existent et combien ils coûtent.
  • Toute réduction réelle des dépenses dépendrait d'une action ultérieure du Congrès.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi n'inclut pas de note fiscale ou d'estimation des coûts dans le matériel fourni.
• Coûts administratifs probables (inférence) : La préparation de budgets basés sur zéro et d'examens de programmes pourrait nécessiter plus de temps de personnel, de collecte de données et d'analyse au sein des agences. Cela pourrait augmenter la charge de travail des agences et les dépenses administratives.
• Économies ou coûts possibles en aval (incertains) : Le projet de loi exige des recommandations de réduction mais n'estime pas les économies nettes ou les coûts pour le gouvernement si le Congrès adopte, ignore ou modifie ces recommandations.
• Les coûts d'application ou de surveillance ne sont pas spécifiés.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à rendre la budgétisation des agences plus transparente et rigoureuse en forçant des examens complets des programmes.
• Les partisans peuvent soutenir que cela pourrait aider à prioriser les dépenses et à identifier les programmes qui peuvent être réduits ou éliminés.
• Exiger des agences qu'elles suggèrent au moins une réduction discrétionnaire de 2 % pourrait être perçu comme un mécanisme pour encourager une croissance des dépenses plus faible.
• Le cycle de six ans peut être présenté comme un calendrier équilibré pour permettre des examens réguliers mais pas annuels en profondeur.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est la charge de travail et le coût supplémentaires : les examens basés sur zéro peuvent être longs et nécessiter de nouveaux employés ou consultants, augmentant les coûts administratifs des agences.
• Le projet de loi n'explique pas comment les réductions recommandées de 2 % seraient appliquées, mises en œuvre ou jugées adéquates, laissant une incertitude quant à l'impact réel sur les dépenses.
• Exiger des réductions de pourcentage uniformes peut mettre la pression sur les agences pour recommander des réductions qui nuisent à des programmes efficaces plutôt que de cibler des activités à faible valeur.
• Exempter le Département de la Défense et le NNSA de la règle de recommandation de réduction pourrait soulever des questions sur la cohérence entre les agences.
• Il n'est pas clair comment les agences devraient gérer les programmes avec un financement légalement mandaté ou des engagements pluriannuels lors de la préparation des réductions.