Éthique judiciaire et transparence

Résumé#

Ce projet de loi créerait des règles d'éthique formelles, des règles de divulgation et un processus de plainte et d'examen qui s'appliquent aux juges de la Cour suprême et à d'autres juges fédéraux. Son objectif est d'accroître la transparence concernant les cadeaux, les désistements (lorsqu'un juge doit se retirer) et qui paie ou aide à préparer les mémoires d'amicus (ami de la cour). Il ordonne également des études et des audits sur la manière dont les règles de désistement sont respectées.

• Changement principal : Exige que la Cour suprême et la Conférence judiciaire émettent des codes de conduite formels et les publient en ligne sous forme consultable.
• Plaintes : Met en place un processus permettant au public de déposer des plaintes sous serment concernant les juges et pour qu'un panel d'enquête judiciaire de cinq juges enquête.
• Règles de désistement : Élargit les cas dans lesquels les juges doivent se disqualifier, y compris des règles de rétroaction pour les cadeaux et lorsque des parties ont dépensé de l'argent pour soutenir la nomination d'un juge. Les juges doivent informer les parties si une condition de disqualification possible est découverte.
• Règles de divulgation : Exige que les parties et les amis dans les affaires de la Cour suprême divulguent les cadeaux, les paiements, le lobbying et les principaux bailleurs de fonds qui pourraient être liés à un juge, et exige que les déposants d'amicus listent les principaux contributeurs.
• Surveillance : Ordonne au Centre judiciaire fédéral d'étudier la conformité aux lois sur le désistement et au Bureau administratif et au GAO d'auditer et d'examiner la conformité et les dépôts.

Ce que cela signifie pour vous#

• Juges de la Cour suprême et greffiers juridiques

  • Doivent être couverts par un code de conduite formel émis par la Cour et par de nouvelles règles sur les cadeaux et les divulgations établies par le conseiller du juge en chef.
  • Doivent divulguer les cadeaux et les remboursements au niveau requis des membres du Congrès et limiter l'acceptation de certains cadeaux.

• Autres juges fédéraux (appel, district, faillite, magistrat, Cour du commerce international)

  • Seront couverts par un code de conduite émis par la Conférence judiciaire.
  • Doivent suivre les règles de désistement (disqualification) et de notification élargies.

• Plaignants devant le tribunal fédéral

  • Peuvent déposer une plainte sous serment, signée, alléguant qu'un juge ou un magistrat a violé le code, les règles de désistement ou d'autres lois fédérales.
  • Si une partie dépose une motion certifiée pour disqualifier un juge, le juge doit l'accorder ou la renvoyer à un panel d'examen sélectionné au hasard et suspendre l'affaire jusqu'à ce que le panel décide.

• Parties et amis dans les affaires de la Cour suprême

  • Doivent divulguer les cadeaux, les revenus, les remboursements, les contacts de lobbying et les grands soutiens financiers qui se rapportent à un juge pendant une période commençant deux ans avant le début d'une affaire et s'étendant jusqu'à la décision finale.
  • Les déposants d'amicus doivent nommer les personnes ou les organisations qui ont financé ou aidé à préparer le mémoire ; le Bureau administratif des tribunaux procédera à un audit de conformité.

• Tribunaux et personnel des tribunaux

  • Les greffiers des tribunaux doivent publier un avis public en temps opportun sur les sites Web des tribunaux lorsqu'un juge est disqualifié et expliquer les raisons (avec des rédactions limitées).
  • La Conférence judiciaire, le Bureau administratif et le Centre judiciaire fédéral obtiennent de nouvelles responsabilités pour émettre des règles, effectuer des audits et réaliser des études.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi crée de nouvelles responsabilités administratives : rédaction de codes et de règles, publication de dossiers consultables, gestion de panels de plaintes, personnel d'enquêtes, réalisation d'audits et conduite d'études récurrentes. Ces activités augmenteraient probablement les coûts de personnel et de technologie pour la Cour suprême, la Conférence judiciaire, le Bureau administratif des tribunaux des États-Unis et le Centre judiciaire fédéral.
• Les panels d'enquête judiciaire peuvent nommer et payer du personnel, et le Bureau administratif est chargé de réaliser des audits annuels. Le projet de loi autorise également le GAO à obtenir des dossiers pour des examens périodiques.
• Le projet de loi n'inclut pas de montants en dollars ni d'estimation officielle des coûts dans le texte fourni.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à accroître la transparence et la confiance du public en plaçant la Cour suprême sous un code de conduite formel et public similaire à celui des autres juges fédéraux.
• Il élargirait la divulgation des cadeaux et des liens financiers afin que le public et les plaideurs puissent voir les conflits potentiels.
• La création d'un processus formel de plainte et d'examen pourrait fournir un moyen plus clair de soulever et de résoudre les préoccupations éthiques concernant les juges.
• Exiger la divulgation par les parties et les déposants d'amicus vise à montrer qui finance le contentieux ou cherche à influencer l'accès au tribunal.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi ne fournit pas d'estimation fiscale ; les enquêtes, audits, élaboration de règles et travaux informatiques supplémentaires augmenteraient probablement les coûts administratifs pour les tribunaux.
• Le projet de loi ne définit pas certains termes clés, tels que ce qui compte comme des "fonds substantiels", "affilié", ou quand une dépense est suffisamment importante pour nécessiter une disqualification, ce qui pourrait rendre l'application inégale.
• Exiger que les tribunaux suspendent les procédures lorsqu'une motion de disqualification est certifiée pourrait retarder les affaires, y compris les appels sensibles au temps.
• Des exigences de divulgation larges pour les parties, les avocats et les contributeurs d'amicus peuvent soulever des préoccupations de confidentialité ou de concurrence pour les entreprises ou les donateurs, et pourraient décourager certaines participations d'amicus.
• Il n'est pas entièrement clair comment l'application fonctionnerait au niveau de la Cour suprême si la Cour elle-même doit adopter et appliquer le code ; le panel de plaintes fait des constatations mais l'action finale dépend de la Cour.