Loi sur la responsabilité des sanctuaires

Résumé#

Ce projet de loi crée une nouvelle cause d'action civile pour les personnes lésées par des crimes commis par des non-citoyens ayant bénéficié de la politique de « sanctuaire » d'une localité. Il stipule que certains États ou gouvernements locaux sont des « juridictions sanctuaires » s'ils limitent le partage du statut d'immigration ou refusent de se conformer aux détentions ou notifications de libération de l'Immigration et des Douanes (ICE). Le projet de loi conditionne également certaines subventions fédérales à une renonciation à l'immunité et stipule que les agents locaux qui respectent les détentions de l'ICE sont considérés comme des agents fédéraux dans les affaires juridiques connexes.

• Changement principal : Les individus (ou leurs familles) qui sont victimes de meurtre, de viol ou de tout crime grave peuvent poursuivre un État ou un gouvernement local pour des dommages-intérêts si l'auteur présumé était un étranger ayant bénéficié d'une politique de sanctuaire et que la juridiction n'a pas respecté une détention de l'ICE ou informé le DHS de la libération.
• Règle de causalité : Le plaignant doit prouver qu'il n'aurait pas été lésé si l'étranger n'avait pas bénéficié de la politique de sanctuaire.
• Limites sur les poursuites : L'étranger doit avoir été arrêté, condamné ou condamné à au moins un an pour le crime.
• Délai de prescription : Les poursuites doivent commencer dans les 10 ans suivant le crime ou la mort causée par le crime.
• Subventions et immunité : Les États ou localités qui acceptent certaines subventions fédérales pour le développement économique ou communautaire doivent renoncer à l'immunité pour ces poursuites ; les subventions de bloc de développement communautaire en cas de catastrophe sont exclues.
• Agents coopérants : Un agent local qui se conforme à une détention de l'ICE est considéré comme un agent fédéral ; les États-Unis peuvent être substitués en tant que défendeur, et les recours fédéraux seraient la voie exclusive dans ces cas. Le projet de loi stipule que cela ne protège personne qui viole sciemment les droits civils ou constitutionnels.

Ce que cela signifie pour vous#

• Victimes et familles

  • Pourraient être en mesure de poursuivre un État ou un gouvernement local pour des dommages-intérêts s'ils ont été lésés par un crime qualifiant et que le gouvernement n'a pas respecté une détention de l'ICE ou informé le DHS.
  • Un plaignant gagnant peut récupérer des frais d'avocat raisonnables et des coûts d'experts.

• Personnes accusées de crimes

  • Le projet de loi ne s'applique que lorsque la personne accusée est un « étranger » (tel que défini dans la législation sur l'immigration existante) et a été arrêtée, condamnée ou condamnée à au moins un an.

• États et gouvernements locaux (comtés, villes)

  • Pourraient faire face à plus de poursuites s'ils ont des politiques qui limitent le partage du statut d'immigration ou refusent les détentions/notifications de l'ICE.
  • S'ils acceptent certaines subventions fédérales, ils doivent accepter de renoncer à l'immunité pour ces poursuites liées aux sanctuaires.

• Forces de l'ordre locales

  • Les agents qui se conforment aux détentions de l'ICE sont traités par le projet de loi comme agissant en tant qu'agents du DHS. Dans les contestations juridiques d'une détention liée à une détention, les États-Unis peuvent être substitués en tant que défendeur et les règles fédérales s'appliqueraient.
  • Le projet de loi stipule que ce traitement ne protège pas les agents qui violent sciemment les droits.

• Demandeurs et bénéficiaires de subventions

  • Les bénéficiaires de certaines subventions fédérales pour les travaux publics et le développement communautaire devraient renoncer à l'immunité liée à ces réclamations comme condition de la subvention.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement sur les estimations de coûts gouvernementaux ou les notes fiscales n'est incluse dans le texte du projet de loi.

Coûts possibles pouvant découler du projet de loi (le texte du projet de loi ne fournit pas de chiffres) :

• Augmentation des coûts juridiques et de règlement pour les États et localités défendant ou résolvant des poursuites.
• Coûts administratifs pour les juridictions modifiant les politiques, suivant les demandes de détention ou informant le DHS.
• Changements potentiels dans les flux de subventions si les juridictions refusent d'accepter les conditions de subvention qui exigent la renonciation à l'immunité.
• Pour les cas où les États-Unis sont substitués en tant que défendeur, les coûts de litige fédéraux pourraient augmenter.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à fournir un recours civil pour les personnes lésées par des crimes où l'auteur a bénéficié de politiques locales qui limitent la coopération avec l'application fédérale de l'immigration.
• Il pourrait être perçu comme un moyen de tenir les juridictions responsables si le non-respect des détentions de l'ICE ou des notifications de libération a contribué à un crime.
• Conditionner certaines subventions fédérales à une renonciation à l'immunité pourrait être considéré comme un outil pour encourager la coopération avec l'application fédérale de l'immigration.
• Traiter les agents coopérants comme des agents fédéraux pourrait être destiné à réduire la responsabilité locale lorsqu'ils suivent les demandes de détention de l'ICE.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi n'explique pas clairement comment les tribunaux devraient prouver qu'une victime « n'aurait pas été ainsi blessée » en l'absence de la politique de sanctuaire ; prouver ce lien peut être légalement difficile.
• Une autre préoccupation est le fardeau financier et administratif potentiel pour les États et localités en raison de l'augmentation des litiges, des règlements ou des changements de politique.
• La condition de renonciation à l'immunité liée aux subventions fédérales pourrait être perçue comme une forte pression fédérale sur les choix politiques des gouvernements locaux ; le projet de loi ne décrit pas les limites sur la manière dont cette pression est appliquée au-delà des subventions énumérées.
• Le projet de loi peut soulever des questions sur les compromis en matière de sécurité publique, comme la volonté des communautés immigrées de signaler des crimes ou de coopérer avec la police locale si elles craignent des conséquences en matière d'immigration ; le texte du projet de loi ne traite pas de cela.
• Il n'est pas clair comment le projet de loi interagit avec la législation fédérale et constitutionnelle existante sur les arrestations, les détentions et l'immunité souveraine au-delà des dispositions spécifiques qu'il ajoute.

Ce qui n'est pas clair :

• Comment les tribunaux évalueront la causalité et quels faits satisferont à l'exigence selon laquelle le plaignant « n'aurait pas été ainsi blessé » en l'absence de la politique de sanctuaire.
• À quel point la « juridiction sanctuaire » sera appliquée à des pratiques et politiques locales variées dans les tribunaux.
• Aucune estimation fiscale ou orientation administrative pour la mise en œuvre n'est fournie dans le texte du projet de loi.

Note de statut : Ce projet de loi a été introduit au Sénat le 22 janvier 2025 et renvoyé au Comité judiciaire.