Résumé#
Le projet de loi ajoute une nouvelle définition légale spécifique de « biostimulant des plantes » à la Loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides (FIFRA). Il restreint également la définition de la loi de « régulateur de plantes » afin que certains biostimulants ne soient pas considérés comme des régulateurs de plantes. Le projet de loi exige que l'EPA mette à jour rapidement les règlements et demande au USDA d'étudier comment les biostimulants peuvent améliorer la santé des sols et les résultats connexes.
- Changement principal : Crée une définition légale de « biostimulant des plantes » (substance, microorganisme ou mélange qui soutient les processus naturels d'une plante, indépendamment de son contenu en nutriments, et améliore la disponibilité/l'utilisation des nutriments, la tolérance au stress non vivant, et la croissance/qualité/rendement).
- Exclusion : Modifie la définition de « régulateur de plantes » afin que les biostimulants d'origine biologique, ou fabriqués synthétiquement mais structurellement et fonctionnellement identiques à des substances biologiques, ne soient pas des régulateurs de plantes.
- Nouvelles définitions : Ajoute des définitions pour « produit chimique nutritionnel » (substances qui interagissent avec les nutriments des plantes et peuvent inclure certains biostimulants) et « produit hormonal vitaminique ».
- Délai réglementaire : L'EPA doit réviser les règlements pertinents dans les 120 jours suivant l'entrée en vigueur de la loi.
- Exigence d'étude : Le USDA doit étudier quels biostimulants et pratiques augmentent le mieux la matière organique du sol, réduisent la volatilisation, limitent le ruissellement/le lessivage, restaurent la bioactivité du sol, aident à la séquestration du carbone et soutiennent des approches de durabilité basées sur la performance, et faire un rapport public dans les deux ans suivant la mise à disposition des fonds.
Ce que cela signifie pour vous#
- Agriculteurs et producteurs
- Les producteurs pourraient voir plus de produits étiquetés et vendus comme « biostimulants des plantes » plutôt que comme régulateurs de plantes ou pesticides, selon l'origine et les ingrédients du produit.
- L'étude du USDA pourrait produire des orientations sur quels biostimulants et pratiques aident la santé des sols, l'utilisation des nutriments et les résultats liés au climat.
- Fabricants et vendeurs d'intrants agricoles
- Les entreprises qui fabriquent des produits microbiens ou d'origine biologique pourraient être en mesure de les commercialiser comme des biostimulants et d'éviter d'être réglementées comme des régulateurs de plantes en vertu de la FIFRA si elles répondent aux nouvelles définitions.
- Les producteurs de composés synthétiques qui correspondent étroitement aux substances biologiques pourraient également se qualifier pour l'exclusion s'ils sont « structurellement similaires et fonctionnellement identiques ».
- Certains produits pourraient nécessiter un nouvel étiquetage ou une reclassification réglementaire une fois que l'EPA met à jour les règlements.
- Scientifiques de l'environnement et des sols / services d'extension
- L'étude du USDA pourrait générer des données et des pratiques recommandées pour améliorer la santé des sols et réduire les pertes de nutriments.
- EPA et USDA
- L'EPA doit réviser les règlements dans les 120 jours, ce qui changera la façon dont les agences classifient et examinent certains produits.
- Le USDA doit mener une étude sur la santé des sols multi-thématiques et publier un rapport dans les deux ans suivant la mise à disposition des fonds.
- Jardiniers amateurs et paysagistes
- Certains produits de jardin pourraient être commercialisés comme des biostimulants ; les effets pratiques dépendent de l'étiquetage et de la disponibilité.
Ce qui n'est pas clair :
- Le projet de loi ne fixe pas de niveaux de financement pour l'étude du USDA.
- Le projet de loi ne liste pas de nouvelles exigences d'étiquetage, de test ou de rapport pour les produits étiquetés comme biostimulants.
(Rhizosphère = le sol immédiatement entourant les racines des plantes.)
Dépenses#
Aucune information disponible publiquement.
- L'EPA aura des coûts administratifs pour réviser les règlements dans les 120 jours ; le projet de loi ne précise pas de financement ou d'estimations.
- Le USDA encourra des coûts pour réaliser l'étude sur la santé des sols et préparer le rapport ; le projet de loi indique que le rapport doit être rendu dans les deux ans suivant la mise à disposition des fonds, mais il n'autorise ni ne précise les montants de financement.
- Les fabricants pourraient faire face à des coûts privés pour réétiqueter ou reclasser des produits, ou pour fournir des données afin de se qualifier pour les nouvelles définitions ; ces coûts ne sont pas estimés dans le projet de loi.
Point de vue des partisans#
- Le projet de loi semble destiné à créer une catégorie légale claire et cohérente pour les biostimulants des plantes afin que les produits d'origine biologique ne soient pas traités de la même manière que les régulateurs de plantes en vertu de la FIFRA.
- Les partisans pourraient faire valoir que cela pourrait réduire l'incertitude réglementaire pour les producteurs et accélérer l'adoption de produits d'origine biologique.
- L'étude du USDA vise à identifier quels biostimulants et pratiques aident la matière organique du sol, réduisent les pertes de nutriments et soutiennent la séquestration du carbone et d'autres avantages liés au climat.
- La création de définitions pour « produit chimique nutritionnel » et « produit hormonal vitaminique » pourrait clarifier les chevauchements entre les catégories de produits.
Point de vue des opposants#
- Une préoccupation est que l'exclusion de certains biostimulants de la catégorie « régulateur de plantes » pourrait réduire la surveillance réglementaire des produits qui affectent la croissance des plantes, avec des conséquences peu claires pour la sécurité, l'efficacité et l'impact environnemental.
- Le projet de loi ne fixe pas de normes pour prouver qu'un produit répond à la définition de biostimulant (par exemple, comment montrer qu'un composé synthétique est « structurellement similaire et fonctionnellement identique »), ce qui pourrait laisser une ambiguïté pour les régulateurs et l'industrie.
- Le délai de 120 jours pour les mises à jour des règles de l'EPA est court et pourrait être difficile à respecter pour des orientations détaillées.
- L'étude du USDA dépend des fonds « d'abord mis à disposition » ; sans financement spécifié, il est incertain quand l'étude commencera ou à quel point elle sera approfondie.