Peines renforcées pour les délinquants d'armes à feu

Résumé#

Le projet de loi modifierait la loi fédérale qui impose des peines de prison plus sévères pour certaines personnes qui possèdent des armes à feu et qui ont plusieurs condamnations criminelles graves antérieures. Il fixe une peine de prison minimale de 15 ans (et jusqu'à 30 ans) pour quelqu'un qui enfreint sciemment la partie de la loi sur les armes à feu énoncée comme section 922(g) et qui a trois ou plusieurs condamnations criminelles graves antérieures. Le projet de loi clarifie également comment compter les condamnations antérieures et ajoute un sous-alinéa supplémentaire de la loi sur les armes à feu à la liste des infractions pouvant déclencher des peines renforcées.

• Changement principal : Une nouvelle peine de prison minimale obligatoire de 15 ans (et un maximum de 30 ans) pour une violation de 922(g) lorsque le défendeur a 3+ condamnations criminelles graves antérieures ; le tribunal ne peut pas suspendre cette peine ou accorder une probation.
• Définit « condamnation criminelle grave » : soit une condamnation pour une infraction dont le maximum légal est d'au moins 10 ans, au moment de la condamnation, soit un groupe de condamnations dans la même procédure ou consolidée qui a conduit à une peine totale imposée de 10 ans ou plus.
• Règle de comptage : Le projet de loi stipule qu'un statut antérieur compte comme punissable par 10+ ans si le maximum du statut est d'au moins 10 ans, indépendamment des directives ou d'autres règles qui pourraient produire une peine moindre en pratique.
• Ajoute aux infractions couvertes : Il insère le sous-alinéa (d) de la section 922 dans la liste des infractions liées aux armes à feu qui peuvent déclencher la peine renforcée, et traite le sous-alinéa (g) de la section 922 comme couvert sauf dans la mesure où il est limité par le nouveau sous-alinéa (e).
• Quand cela s'applique : Les changements s'appliquent aux infractions commises après que le projet de loi devienne loi par des personnes qui ont déjà 3+ condamnations antérieures qualifiantes à la date de la nouvelle infraction.
• Défis : Le projet de loi stipule qu'il ne doit pas être interprété comme créant un droit de contester une peine imposée en vertu du nouveau sous-alinéa.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes accusées en vertu de 922(g) ayant 3+ condamnations criminelles graves : Si vous êtes reconnu coupable d'avoir enfreint sciemment 922(g), vous feriez face à une peine de prison obligatoire d'au moins 15 ans et jusqu'à 30 ans. Le juge ne pourrait pas suspendre la peine ou accorder une probation.
• Personnes avec des condamnations antérieures : Les condamnations antérieures comptent comme « graves » si le statut en vertu duquel vous avez été condamné permettait un maximum de 10 ans ou plus, ou si plusieurs condamnations dans la même affaire ont abouti à une peine totale imposée de 10 ans ou plus. Ce comptage peut inclure des condamnations groupées même si le défendeur a purgé moins d'années.
• Avocats de la défense et procureurs : Les procureurs pourraient demander le minimum obligatoire lorsque les définitions du projet de loi sont respectées. Les avocats de la défense auraient moins de marge de manœuvre pour demander une probation, des peines suspendues ou des peines réduites pour les clients qualifiants.
• Tribunaux : Les juges seraient tenus d'imposer la peine spécifiée de 15 à 30 ans pour les délinquants qualifiants et ne pourraient pas accorder de probation ou suspendre ces peines.
• Calendrier : La loi ne s'applique qu'aux infractions commises après que le projet de loi devienne loi, et uniquement pour les défendeurs qui ont déjà les condamnations antérieures qualifiantes à la date de la nouvelle infraction.
• Ce qui est flou : Le projet de loi stipule qu'il « ne doit pas être interprété comme créant un droit de contester une peine », mais il n'explique pas exactement comment ce langage affecterait les procédures d'appel ou de révision post-condamnation existantes.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

Ce projet de loi affecterait probablement les populations carcérales et les coûts de supervision car il crée de longues peines obligatoires, mais le texte du projet de loi n'inclut pas d'estimation des coûts ou de note fiscale. Les éléments de coût possibles (non estimés ici) incluent :

• Plus d'années de prison fédérale par délinquant qualifiant.
• Augmentation des coûts d'exploitation des prisons fédérales et des coûts médicaux et de réinsertion connexes.
• Coûts administratifs possibles pour les procureurs et les tribunaux pour appliquer les nouvelles définitions et prouver les condamnations antérieures.
• Coûts potentiellement plus élevés pour la probation fédérale et la supervision post-libération pour d'autres délinquants si les peines de prison modifient les flux d'affaires.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à rétablir une peine plus stricte et plus claire pour les délinquants récidivistes qui possèdent des armes à feu en exigeant une peine minimale obligatoire substantielle.
• Il clarifie quelles condamnations antérieures comptent comme « graves », y compris les condamnations groupées qui entraînent une peine totale de 10 ans ou plus.
• En disant que les tribunaux ne peuvent pas suspendre les peines ou accorder la probation, le projet de loi vise à garantir que les défendeurs qualifiants purgent une peine de prison substantielle plutôt que de recevoir des peines alternatives.
• L'ajout d'un autre sous-alinéa de la loi sur les armes à feu à la liste élargit l'ensemble des infractions liées aux armes à feu pouvant déclencher la peine renforcée.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que la peine minimale obligatoire de 15 ans supprime la discrétion judiciaire et pourrait conduire à des peines très longues dans des cas où le tribunal pourrait autrement imposer une peine moindre.
• Compter les condamnations antérieures en fonction du maximum de peine d'un statut (plutôt que de la peine réellement imposée) pourrait inclure des condamnations qui n'ont pas été punies par de longues peines en pratique.
• Traiter les condamnations groupées comme « graves » en fonction de la peine totale imposée peut compter les condamnations différemment selon les juridictions, soulevant des questions d'équité.
• La clause stipulant que le projet de loi « ne doit pas être interprété comme créant un droit de contester une peine » est vague et peut soulever des questions juridiques concernant les appels et la révision post-condamnation.
• Le texte du projet de loi ne fournit pas d'estimation fiscale, donc l'impact probable sur les coûts de prison et les budgets fédéraux est flou.