Responsabilité élargie pour les agents de police

Résumé#

Ce projet de loi modifierait qui peut être poursuivi pour violations constitutionnelles par la police et d'autres agents. Il élargit la loi sur les droits civils communément connue sous le nom de "Section 1983" afin que les États-Unis, les États, les gouvernements locaux et les agences puissent être directement responsables des violations constitutionnelles commises par leurs agents des forces de l'ordre. L'objectif déclaré est d'accroître la responsabilité et d'inciter les gouvernements à embaucher, former, superviser et discipliner les agents pour éviter les violations des droits.

• Changement principal : Les gouvernements et les agences gouvernementales sont ajoutés à la liste des "personnes" qui peuvent être poursuivies en vertu de la loi fédérale qui permet aux personnes de récupérer de l'argent pour des violations constitutionnelles.
• Responsabilité de l'employeur : Un gouvernement (fédéral, étatique ou local) serait responsable d'une violation constitutionnelle commise par quelqu'un qu'il emploie ou avec qui il contracte pour effectuer un travail d'application de la loi, même si l'agent individuel serait immunisé contre une poursuite.
• Immunité souveraine levée : Le projet de loi stipule que les États ne sont pas immunisés contre ces poursuites en vertu du onzième amendement, et les États-Unis lèvent leur propre immunité souveraine pour ces réclamations.
• Définit l'agent des forces de l'ordre : Le projet de loi définit cela de manière large pour couvrir les agents habilités à rechercher, saisir des preuves ou procéder à des arrestations, y compris les employés ou les contractants.
• Préserve d'autres droits : Il indique que le changement ne limite pas d'autres causes d'action qui existent déjà.
• Ce qui n'est pas clair : Le projet de loi n'explique pas exactement comment cela interagira avec des doctrines comme l'immunité qualifiée pour les agents individuels, comment les tribunaux devraient fixer les dommages-intérêts, ou s'il y aurait de nouvelles règles de procédure.

Ce que cela signifie pour vous#

• Victimes de fautes policières : Vous pourriez poursuivre et demander des dommages-intérêts directement auprès du gouvernement fédéral, d'un État, d'un gouvernement local ou d'une agence lorsque qu'un agent des forces de l'ordre employé ou contracté par eux viole vos droits constitutionnels.
• Municipalités et comtés : Les gouvernements locaux pourraient faire face à plus de poursuites et de dommages-intérêts pour les actions de leurs agents même lorsqu'il n'y a aucune preuve d'une politique ou d'une coutume formelle ayant causé la violation.
• États : Le projet de loi stipule que les États ne peuvent pas utiliser l'immunité souveraine pour éviter ces poursuites pour les réclamations nouvellement couvertes. Cela permettrait plus de poursuites contre les États pour violations constitutionnelles par des agents étatiques ou locaux.
• Gouvernement fédéral : Les États-Unis seraient ouverts à ces poursuites pour violations constitutionnelles par des agents des forces de l'ordre fédérales.
• Agents des forces de l'ordre et contractants : Les agents peuvent toujours faire face à des poursuites séparées, mais le gouvernement employeur pourrait être tenu responsable même si l'agent serait immunisé. Les contractants effectuant un travail d'application de la loi seraient également couverts s'ils commettent des violations en exerçant ces fonctions.
• Contribuables : Si les gouvernements paient des règlements ou des jugements, cela pourrait affecter les budgets locaux et étatiques.
• Départements de police et programmes de formation : La menace de responsabilité de l'employeur pourrait inciter les gouvernements à modifier les pratiques d'embauche, de formation, de supervision ou de discipline.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Ce projet de loi pourrait entraîner des coûts gouvernementaux plus élevés pour la défense juridique, les règlements et les jugements si plus de réclamations réussissent ou si plus de réclamations sont déposées.
• Cela pourrait augmenter les coûts d'assurance ou d'indemnisation lorsque les gouvernements s'assurent contre la responsabilité.
• Il pourrait y avoir des coûts administratifs et de conformité si les gouvernements élargissent la formation, la supervision ou la tenue de dossiers pour limiter la responsabilité.
• Les budgets locaux pourraient être affectés si les municipalités paient plus pour des règlements ou déplacent des fonds vers la gestion des risques.
• Le projet de loi lui-même n'inclut pas de note fiscale ni d'estimation des coûts probables.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à rétablir un large recours privé pour les violations constitutionnelles et à rendre les organismes gouvernementaux responsables de la même manière que les employeurs privés le sont pour leurs employés.
• Les partisans peuvent faire valoir que cela encouragera les gouvernements à améliorer l'embauche, la formation, la supervision et la discipline des agents en attachant des conséquences financières aux violations des droits.
• Le projet de loi semble conçu pour combler les lacunes laissées par les décisions judiciaires qui limitent ou bloquent actuellement les poursuites contre les municipalités, les États ou le gouvernement fédéral pour violations constitutionnelles.
• Cela pourrait permettre aux victimes d'obtenir des recours lorsque les doctrines actuelles empêchent les poursuites contre les gouvernements ou lorsqu'aucune politique ou coutume claire ne peut être identifiée.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi pourrait augmenter considérablement le contentieux et l'exposition financière pour les gouvernements étatiques et locaux, mettant la pression sur les budgets et détournant éventuellement des fonds d'autres services.
• Le changement pourrait soulever des questions sur la manière dont il interagit avec l'immunité qualifiée et d'autres défenses pour les agents individuels ; le projet de loi ne détaille pas les normes de responsabilité de l'employeur ou les limites sur les dommages-intérêts.
• Cela pourrait créer des charges administratives pour les gouvernements qui doivent défendre plus de cas et pourrait entraîner des coûts d'assurance ou d'indemnité plus élevés.
• Il n'est pas clair comment les tribunaux appliqueront les nouvelles règles aux contractants, aux entités multi-juridictionnelles et aux actions mixtes fédérales-étatiques, ce qui pourrait créer une incertitude juridique et plus de contentieux concernant la portée et la procédure.