Responsabilité civile pour les décisions de libération avant procès

Résumé#

Ce projet de loi (la "Loi JAIL") permet à une personne lésée par un délinquant violent récidiviste qui a été libéré sous caution de poursuivre le juge ou une autre entité gouvernementale ayant ordonné la libération. Il supprime l'immunité judiciaire comme défense pour ces poursuites. L'objectif déclaré est de permettre des demandes de dommages-intérêts lorsque un accusé inculpé et précédemment condamné pour un crime violent nuit à quelqu'un pendant sa libération avant procès.

• Changement principal : Crée une nouvelle cause d'action civile fédérale pour les personnes lésées par un "accusé couvert" libéré sous caution.
• Pas d'immunité judiciaire : Les juges ne peuvent pas invoquer l'immunité judiciaire comme défense dans ces cas.
• Qui est un accusé couvert : Quelqu'un inculpé d'un "crime violent" qui a également une condamnation antérieure pour un crime violent.
• Qui peut être poursuivi : Le projet de loi nomme les juges (fédéraux et d'État) et "d'autres entités gouvernementales."
• Où poursuivre : Les actions sont intentées dans un tribunal de district américain approprié.

Ce que cela signifie pour vous#

• Victimes et familles

  • Si vous êtes lésé par un délinquant violent récidiviste qui a été libéré sous caution, vous (ou un membre de la famille immédiate si la victime est décédée) pourriez intenter une poursuite fédérale en dommages-intérêts contre le juge ou certaines entités gouvernementales ayant ordonné la libération.
  • C'est une option légale supplémentaire au-delà de toute affaire criminelle contre le délinquant ; le projet de loi crée une réclamation civile spécifiquement liée à la décision de libération.

• Juges (d'État et fédéraux)

  • Les juges qui ordonnent la libération avant procès des accusés couverts pourraient être poursuivis en cour fédérale pour les préjudices survenant pendant la période de libération.
  • Le projet de loi supprime l'immunité judiciaire comme défense pour ces poursuites (le texte indique que l'immunité judiciaire "n'est pas une défense").

• Entités gouvernementales

  • Le projet de loi permet aux plaignants de poursuivre des "autres entités gouvernementales" non spécifiées ayant ordonné la libération. Le texte du projet de loi ne définit pas quelles agences ou bureaux gouvernementaux cela inclut.
  • Les bureaux d'État ou locaux participant aux décisions de libération pourraient faire face à une nouvelle exposition à la responsabilité.

• Accusés et affaires criminelles

  • Le projet de loi ne s'applique qu'aux accusés inculpés d'un crime violent qui ont également des condamnations antérieures pour des crimes violents. Les accusés qui ne remplissent pas les deux conditions ne sont pas couverts par cette loi.
  • Le projet de loi ne modifie pas les accusations criminelles, les peines ou les règles de caution ; il crée un chemin civil lié aux préjudices survenant pendant la libération.

• Tribunaux et flux d'affaires

  • Les tribunaux de district fédéraux entendraient ces poursuites, ce qui pourrait ajouter une nouvelle catégorie de contentieux civil aux rôles fédéraux.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Ce projet de loi pourrait augmenter les coûts juridiques pour les juges et les entités gouvernementales défendant des poursuites (coûts de défense des poursuites, règlements ou jugements), mais le texte du projet de loi n'inclut pas d'estimation fiscale.
• Il pourrait créer des coûts administratifs et de litige supplémentaires pour les tribunaux qui doivent entendre ces affaires.
• Il n'est pas clair si les gouvernements fédéraux ou d'État absorberaient les coûts, ou si des règles d'assurance ou d'indemnisation s'appliqueraient ; le projet de loi ne précise pas qui doit payer les jugements.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à fournir un recours civil pour les personnes lésées par des délinquants violents récidivistes libérés avant le procès.
• Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il créerait une responsabilité pour les décisions judiciaires ou gouvernementales qui permettent aux délinquants violents récidivistes de revenir dans la communauté.
• Les partisans peuvent voir cela comme un moyen de dissuader des décisions de libération dangereuses en exposant les décideurs à la responsabilité lorsque des préjudices suivent la libération.
• Le projet de loi cible les accusés ayant une accusation actuelle plus une condamnation antérieure pour un crime violent, ce qui restreint la classe de cas qu'il couvre.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que la suppression de l'immunité judiciaire pourrait exposer les juges à des poursuites pour des décisions prises dans des contextes préjudiciaires difficiles et discrétionnaires ; cela pourrait affecter la prise de décision judiciaire.
• Le projet de loi ne définit pas clairement "autre entité gouvernementale", laissant une incertitude quant aux agences ou bureaux qui pourraient être poursuivis.
• Il n'est pas clair quel standard juridique les plaignants doivent respecter pour gagner (par exemple, s'ils doivent prouver la négligence, la négligence grave ou une faute délibérée) et comment les tribunaux devraient évaluer des jugements complexes de libération avant procès.
• Il n'y a pas de directives claires sur la façon dont les poursuites contre les juges d'État en cour fédérale interagiraient avec les règles d'immunité d'État et les principes de fédéralisme.
• Le projet de loi ne fournit aucune estimation fiscale, donc les coûts potentiels pour les gouvernements, les contribuables et les tribunaux ne sont pas quantifiés.