Responsabilité des employeurs publics en vertu de la section 1983

Résumé#

Ce projet de loi modifie la loi fédérale sur les droits civils communément appelée section 1983 (la loi qui permet aux personnes de poursuivre lorsque quelqu'un agissant "sous couleur de loi" leur prive de droits). Il rend les agences fédérales d'application de la loi responsables devant les tribunaux civils lorsque l'un de leurs agents (ou quelqu'un engagé pour accomplir les fonctions de l'agent) prive une personne de droits protégés par la Constitution ou la loi fédérale. Le projet de loi stipule également que les États-Unis renoncent à l'immunité souveraine pour ces réclamations, et il permet aux plaignants de poursuivre l'agence même si l'agent a des défenses légales ou des immunités.

• Changement principal : Les agences fédérales d'application de la loi deviennent des "employeurs publics" qui peuvent être poursuivis en vertu de la section 1983 pour des violations constitutionnelles commises par leurs agents, que ce soit ou non une politique ou une coutume à l'origine de la violation.
• Le projet de loi ajoute explicitement les États-Unis aux côtés des États en tant que défendeurs potentiels.
• Il définit un employeur public couvert comme une agence fédérale d'application de la loi qui emploie ou contracte avec des personnes qui effectuent des fouilles, des saisies ou des arrestations.
• Il stipule que l'agence est responsable même si l'agent individuel a une défense ou une immunité.
• Il déclare qu'il s'agit d'une renonciation à l'immunité souveraine pour ces réclamations contre les agences fédérales.

Ce que cela signifie pour vous#

• Personnes qui allèguent des abus par des agents fédéraux : Vous pourriez intenter une action civile directement contre l'agence fédérale d'application de la loi (par exemple, une agence qui a employé ou contracté l'agent qui a agi contre vous) pour des violations constitutionnelles.
• Agences fédérales d'application de la loi : Les agences pourraient faire face à plus de poursuites et de responsabilités légales pour les actions des agents ou du personnel contracté. Elles seraient des défendeurs directs dans les poursuites en vertu de la section 1983.
• Agents fédéraux et contractants : Les agents pourraient toujours être poursuivis personnellement, mais une agence pourrait être tenue responsable même si l'agent a une défense légale ou une immunité. Cela pourrait changer la manière dont les agences gèrent la discipline, la formation et la supervision.
• Contribuables et budgets fédéraux : Si les agences paient des règlements ou des jugements, ces coûts proviendraient probablement de fonds fédéraux, à moins que le projet de loi ou une autre loi ne prévoie un autre mode de paiement.
• Tribunaux et avocats : Les tribunaux fédéraux verraient probablement des poursuites nommant des agences fédérales en vertu de la section 1983. Cela pourrait changer les stratégies de litige (poursuivre des agences plutôt que ou en plus d'individus).
• Autres parties (gouvernements d'État/local, entreprises privées) : Le projet de loi cible les agences fédérales. Il ne modifie pas directement les règles de responsabilité des États ou des collectivités locales.

Ce qui n'est pas clair :

• Le projet de loi ne fixe pas de plafonds sur les dommages, de règles procédurales spécifiques à ces poursuites, ou de la manière dont les paiements seraient gérés en pratique.
• Il ne précise pas si les entreprises contractantes privées seraient directement responsables en vertu de cette section, seulement que l'agence fédérale qui les a contractées peut être un employeur public.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le texte du projet de loi n'inclut pas de note fiscale ou d'estimation budgétaire.
• Les impacts fiscaux possibles découlant du texte du projet de loi : les agences fédérales pourraient faire face à des coûts de litige, des règlements ou des jugements plus élevés. Ceux-ci seraient probablement payés à partir de fonds fédéraux, à moins que d'autres lois ou règles ne s'appliquent.
• Les coûts administratifs pourraient augmenter pour les agences (défense légale, formation, supervision). Ceux-ci ne sont pas quantifiés dans le texte du projet de loi.

Point de vue des partisans#

Le projet de loi semble destiné à élargir la responsabilité des forces de l'ordre fédérales. Arguments possibles en faveur basés sur le texte :

• Il pourrait donner aux personnes lésées par des agents fédéraux un moyen clair de demander des dommages-intérêts ou d'autres recours auprès de l'agence responsable.
• Il traite les agences fédérales plus comme des gouvernements d'État et locaux, qui sont déjà soumis aux poursuites en vertu de la section 1983, favorisant la cohérence.
• Il pourrait encourager les agences à améliorer la formation, la supervision ou les politiques pour réduire les violations des droits, car l'agence peut être tenue directement responsable.
• La renonciation à l'immunité souveraine supprime une barrière légale qui pourrait autrement bloquer les poursuites contre les agences fédérales pour ces réclamations.

Point de vue des opposants#

Préoccupations et compromis possibles suggérés par la conception du projet de loi :

• Une préoccupation est le potentiel d'augmentation des coûts de litige fédéraux et de paiements plus élevés à partir du budget fédéral, ce que le projet de loi ne traite pas.
• Le projet de loi permet des poursuites même lorsqu'un agent a une défense légale (par exemple, l'immunité qualifiée) ; cela pourrait soulever des questions sur la manière de concilier responsabilité et protections pour les agents qui agissent raisonnablement.
• Il n'est pas clair comment les réclamations impliquant des contractants privés seront traitées en pratique, et si les contractants ou les agences supportent la responsabilité de paiement.
• Une responsabilité accrue pourrait affecter les opérations des agences ou le recrutement et pourrait conduire à une police défensive ou à un plus grand recours à des contractants privés ; le projet de loi ne traite pas de ces effets possibles.
• Le projet de loi donne peu de détails procéduraux (plafonds de dommages, processus de réclamation, ou comment les renonciations à l'immunité interagissent avec d'autres lois fédérales), laissant des questions d'implémentation.