Interdiction permanente pour fraude en garde d'enfants

Résumé#

Ce projet de loi ajouterait de nouvelles règles plus strictes concernant la fraude dans les programmes de garde d'enfants financés par le gouvernement fédéral. Il exige l'interdiction permanente (ban) des fournisseurs de garde d'enfants reconnus coupables de fraude. Il lie également cette interdiction à de nouvelles conséquences en matière d'immigration pour les fournisseurs de garde d'enfants non citoyens.

• Changement principal : Le HHS doit interdire définitivement tout fournisseur de garde d'enfants ayant une décision finale de fraude impliquant des fonds fédéraux pour la garde d'enfants. Les États doivent cesser de financer les fournisseurs interdits et soit rembourser, soit voir leurs allocations fédérales réduites.
• Effets sur l'immigration : Les fournisseurs de garde d'enfants non citoyens qui sont définitivement interdits pour fraude deviennent inadmissibles, expulsables, inéligibles à l'asile ou à un ajustement de statut, et peuvent faire face à une expulsion accélérée et à une détention obligatoire.
• Référence criminelle : Les constatations administratives de fraude doivent être envoyées au Procureur général pour une éventuelle enquête criminelle fédérale.
• Exemptions : Le projet de loi permet aux agences de sauter certaines étapes normales de réglementation et de paperasse si les responsables disent que ces étapes ralentiraient la mise en œuvre immédiate.
• Calendrier : Le projet de loi entre en vigueur à sa promulgation. Certaines règles d'immigration sont rédigées pour s'appliquer à des comportements remontant à 1996 si la personne n'a pas déjà été arrêtée, accusée ou inculpée.

Ce que cela signifie pour vous#

• Fournisseurs de garde d'enfants

  • Si un fournisseur a une décision judiciaire finale ou un ordre administratif constatant qu'il a commis une fraude pour obtenir des fonds fédéraux pour la garde d'enfants, le HHS doit les interdire définitivement de tout programme fédéral de garde d'enfants.
  • Un fournisseur interdit ne peut pas retrouver son éligibilité en changeant de nom, en se réorganisant, en fusionnant ou en remboursant de l'argent lié à la fraude.
  • Les fournisseurs dont les opérations manquaient de licences d'État requises, ou qui ont sciemment soumis de faux documents ou effectué des dépenses inappropriées, sont couverts par la définition de la fraude.

• États

  • Si un État a accordé des fonds à un fournisseur qui a ensuite été reconnu coupable de fraude, le HHS doit notifier l'État et exiger que l'État rembourse le Département, ou permettre au HHS de déduire jusqu'à ce montant de l'allocation administrative de l'année suivante de l'État, ou les deux.
  • Les États doivent refuser la participation et le financement aux fournisseurs interdits par le HHS.

• Fournisseurs de garde d'enfants non citoyens

  • Un non-citoyen définitivement interdit pour fraude en garde d'enfants devient inadmissible aux États-Unis, peut être expulsé, et ne peut pas obtenir l'asile ou changer de statut pour résident permanent légal.
  • Ces personnes peuvent être soumises à une expulsion accélérée et, dans certains cas, à une détention obligatoire.
  • Si interdit et que les responsables déterminent que les fonds ont été utilisés pour soutenir des groupes terroristes (le texte cite Al-Shabaab comme exemple), des règles d'inadmissibilité liées au terrorisme s'appliquent.

• Agences fédérales (HHS, DOJ, DHS, État)

  • Le HHS doit rendre les constatations de fraude effectives pour l'interdiction et notifier les États.
  • Le HHS doit référer les constatations administratives de fraude au Procureur général pour une éventuelle enquête criminelle.
  • Le DHS et le DOJ doivent appliquer de nouvelles mesures d'exécution et d'expulsion en matière d'immigration lorsqu'une personne est interdite.
  • Les agences peuvent mettre en œuvre des parties de la loi sans suivre les étapes habituelles de paperasse et de réglementation si elles disent que le retard nuirait à la mise en œuvre.

• Grand public / contribuables

  • Le projet de loi vise à arrêter l'utilisation abusive des fonds fédéraux pour la garde d'enfants et à récupérer l'argent obtenu par fraude. Cela pourrait entraîner davantage d'enquêtes, d'actions d'exécution et d'exécution de l'immigration impliquant des fournisseurs de garde d'enfants.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

Coûts et compromis possibles suggérés par les effets du projet de loi (ceux-ci sont probables mais non estimés dans le texte du projet de loi) :

• Les États pourraient avoir besoin de rembourser des fonds fédéraux pour la garde d'enfants ou voir leurs allocations administratives de l'année suivante réduites, ce qui pourrait transférer des coûts aux budgets des États.
• Le HHS pourrait avoir besoin de temps de personnel et de ressources juridiques pour mettre en œuvre des interdictions permanentes et gérer les remboursements ou les déductions d'allocations.
• Le DOJ et les procureurs fédéraux pourraient encourir des coûts pour enquêter et poursuivre les affaires de fraude référées.
• Le DHS pourrait faire face à des coûts accrus pour la détention, les procédures d'expulsion et le traitement accéléré des non-citoyens interdits.
• Les fournisseurs et leurs avocats feraient face à des coûts de conformité et de défense s'ils étaient accusés de fraude.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à arrêter et à punir la fraude dans les programmes de garde d'enfants financés par le gouvernement fédéral.
• Il rendrait plus difficile pour les fournisseurs qui commettent une fraude d'obtenir à nouveau des fonds fédéraux en exigeant une interdiction permanente et en interdisant la réintégration par des changements de nom ou des réorganisations.
• Le projet de loi forcerait les États à rembourser ou à perdre des fonds administratifs lorsque leurs fonds attribués ont été versés à des fournisseurs frauduleux, créant un lien de responsabilité financière.
• L'exigence de référer les constatations administratives de fraude au Procureur général pourrait augmenter l'exécution criminelle contre la fraude grave.
• L'ajout de conséquences en matière d'immigration pourrait être perçu comme un moyen d'empêcher les non-citoyens ayant commis une fraude (ou dont les fonds ont soutenu des groupes terroristes, lorsqu'il est déterminé par certains responsables) d'entrer ou de rester aux États-Unis.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que l'interdiction permanente, non révisable, ne laisse aucun chemin pour la réintégration, même si des erreurs sont corrigées ou des fonds sont remboursés. Le projet de loi interdit la renonciation, la réduction ou l'annulation de l'interdiction.
• Le projet de loi permet aux agences de sauter la Loi sur la procédure administrative et la Loi sur la réduction de la paperasse lors de la mise en œuvre de certaines parties, ce qui pourrait réduire l'avis public, les commentaires et les garanties procédurales.
• Il n'est pas clair comment le HHS déterminera le calendrier et la méthode pour exiger le remboursement des États ou déduire les allocations, et comment les différends entre les États et le HHS seraient résolus.
• Les dispositions sur l'immigration s'appliquent à des comportements remontant à 1996 dans certains cas si un individu n'a pas été accusé, ce qui pourrait soulever des questions sur l'effet rétroactif et l'équité ; le projet de loi n'explique pas comment ces cas seront traités en pratique.
• Le projet de loi ne fournit pas d'estimation fiscale dans le texte. Cela soulève des questions sur le coût de l'application, de la détention et de la capacité administrative supplémentaires et qui paiera ces coûts (gouvernement fédéral, États ou fournisseurs).