Loi sur l'absence d'ennemis politiques

Résumé#

Ce projet de loi, appelé la Loi sur l'absence d'ennemis politiques, vise à empêcher le gouvernement fédéral d'utiliser des enquêtes, des poursuites ou des actions réglementaires pour punir ou faire taire des personnes pour des discours ou une participation politiques. Son principal changement est de créer des limites légales et de nouveaux recours lorsque l'action gouvernementale est « substantiellement motivée » par un discours protégé. Le projet de loi exige également des rapports réguliers du DOJ au Congrès concernant des affaires sensibles ou de haut niveau.

Changements clés :

• Interdiction de la ciblage politique : Les fonctionnaires fédéraux ne peuvent pas initier ou diriger des actions d'application ou d'enquête si ces actions sont substantiellement motivées par un discours ou une participation politique protégés.
• Nouvelle défense en justice : Une personne faisant face à une action fédérale peut présenter des preuves que la motivation politique était un facteur ; si elle le fait, le gouvernement doit prouver par des preuves claires et convaincantes que l'action était justifiée pour d'autres raisons.
• Nouvelles poursuites civiles et dommages : Les personnes et les organisations peuvent poursuivre pour obtenir des mesures injonctives (pour arrêter des actions) et peuvent demander des dommages-intérêts lorsque des fonctionnaires ont sciemment pris des actions substantiellement motivées par un discours protégé et ont violé des droits constitutionnels. Le projet de loi réduit l'immunité officielle et limite l'indemnisation gouvernementale dans ces poursuites.
• Frais d'avocat et coûts : Les tribunaux peuvent ordonner aux États-Unis de payer des frais juridiques et des coûts lorsque l'action gouvernementale était substantiellement motivée par un discours protégé. Le projet de loi supprime certains plafonds statutaires sur de telles récompenses de frais.
• Limites sur les dépenses : Les fonds fédéraux ne peuvent pas être utilisés pour des actions gouvernementales couvertes substantiellement motivées par un discours protégé ; les personnes peuvent poursuivre pour violations de cette règle.
• Rapports au Congrès : Le Procureur général doit envoyer des rapports trimestriels sur certaines enquêtes et affaires d'application et donner un avis rapide aux comités judiciaires lorsque les tribunaux autorisent la découverte de la confidentialité des poursuites.

Ce que cela signifie pour vous#

• Individus et organisations qui s'expriment ou protestent : Si vous êtes poursuivi, enquêté ou autrement ciblé par une agence fédérale et que vous pouvez montrer des preuves substantielles que votre discours ou votre participation protégés étaient un facteur motivant, vous pourriez bénéficier d'une défense juridique rapide, demander une injonction pour arrêter l'action gouvernementale et éventuellement récupérer des dommages-intérêts et des frais d'avocat.
• Entités domestiques (entreprises, organismes à but non lucratif) : Les entités organisées en vertu de la loi américaine sont couvertes et pourraient utiliser ces nouvelles défenses et réclamations civiles si elles affirment que l'application était motivée politiquement.
• Nationaux étrangers présents aux États-Unis : Les personnes présentes aux États-Unis (y compris les non-citoyens) sont incluses en tant que personnes couvertes par ces protections.
• Fonctionnaires et agences fédéraux (y compris DOJ, FBI, IRS) : Les fonctionnaires doivent éviter d'initier des actions substantiellement motivées par un discours protégé. Ils encourent un risque accru de découverte dans la prise de décision interne, d'injonctions, de poursuites en dommages-intérêts et de paiements de frais d'avocat si les tribunaux constatent une motivation politique.
• Organisations exonérées d'impôt : Le projet de loi permet explicitement aux tribunaux d'émettre des injonctions pour arrêter des actions visant à nier, enquêter ou révoquer le statut d'exonération fiscale si ces actions sont substantiellement motivées par un discours protégé.
• Congrès et surveillance : Le Procureur général doit faire rapport trimestriellement aux comités judiciaires sur les affaires couvertes et doit les informer rapidement lorsque des ordonnances judiciaires affectent la confidentialité des poursuites.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

Coûts possibles ou probables (déduits du texte du projet de loi) :

• Augmentation des coûts de litige pour le gouvernement fédéral en raison de davantage de poursuites civiles, de défenses et de demandes de découverte.
• Payouts potentiellement importants pour dommages-intérêts et frais d'avocat en raison de la suppression de certains plafonds statutaires sur les récompenses de frais.
• Coûts administratifs pour le Département de la Justice pour préparer des rapports trimestriels et gérer les notifications requises.
• Coûts opérationnels ou impacts budgétaires si les agences sont interdites de dépenser ou si des fonds ne peuvent pas être utilisés pour certaines enquêtes déclarées comme motivées politiquement.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à protéger les droits du Premier Amendement en empêchant l'utilisation par le gouvernement du pouvoir d'application de la loi, réglementaire ou d'enquête pour punir le discours ou l'association politique.
• Les partisans peuvent faire valoir qu'il dissuaderait les enquêtes motivées politiquement en créant des conséquences légales (injonctions, dommages, récompenses de frais).
• Les exigences de rapport pourraient accroître la transparence et la surveillance du Congrès sur les décisions sensibles ou de haut niveau du DOJ.
• Permettre aux tribunaux d'interdire certaines actions de l'IRS ou d'exonération fiscale pourrait prévenir l'utilisation abusive des règles fiscales à des fins politiques.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que le projet de loi pourrait rendre plus difficile pour les forces de l'ordre et les régulateurs de mener des enquêtes légitimes touchant au discours politique, en déplaçant les charges et en exigeant que le gouvernement atteigne un haut niveau de preuve concernant les motifs.
• La découverte accélérée requise et la possible révision de documents privilégiés pourraient interférer avec la prise de décision confidentielle des forces de l'ordre et les revendications de privilège (y compris la confidentialité de la sécurité nationale ou du grand jury).
• Limiter l'immunité officielle et supprimer les plafonds de frais pourrait exposer les fonctionnaires gouvernementaux et le Trésor à de grandes responsabilités, ce qui pourrait affecter la manière dont les fonctionnaires exercent leurs fonctions ou soulever des questions de séparation des pouvoirs lorsque des poursuites sont intentées contre des hauts fonctionnaires.
• Le projet de loi n'est pas entièrement spécifique à certains endroits (par exemple, le texte concernant les données agrégées sur les déclarations de poursuites est incomplet dans le matériel fourni), donc la manière dont les tribunaux appliqueront certaines règles et comment les agences mettront en œuvre les règles de rapport n'est pas claire.
• Il n'est pas clair comment les tribunaux traiteraient les poursuites contre le Président ou le Vice-Président en vertu de ces dispositions, compte tenu des doctrines constitutionnelles existantes concernant l'immunité présidentielle.