Loi sur la transparence des ordonnances de non-divulgation

Résumé#

Ce projet de loi modifie les règles concernant le moment où le gouvernement peut empêcher les fournisseurs (comme les entreprises Internet ou de cloud) d'informer les clients que les forces de l'ordre ont demandé leurs dossiers électroniques. Ses principaux changements ajoutent des constatations judiciaires plus strictes, fixent des délais sur les ordonnances de secret et exigent un rapport public annuel sur l'utilisation de ces ordonnances. L'objectif déclaré est de rendre les ordonnances de notification différée plus étroitement utilisées et plus transparentes.

Changements clés :

• Limites de durée : Les ordonnances de notification secrète durent jusqu'à 90 jours pour la plupart des crimes et jusqu'à 1 an pour la pornographie juvénile ou des infractions étroitement équivalentes.
• Examen judiciaire renforcé : Les tribunaux doivent rédiger des constatations basées sur des faits spécifiques montrant que la notification pourrait probablement causer des préjudices (danger pour la vie, fuite, falsification de preuves, intimidation de témoins, ou compromettre sérieusement une enquête ou retarder un procès).
• Adaptation étroite et alternatives : Les tribunaux doivent constater qu'aucune alternative moins restrictive n'existe, y compris la notification à un avocat ou à une organisation, avant d'approuver le secret.
• Protections des fournisseurs : Les fournisseurs peuvent contester les ordonnances en justice ; le dépôt d'une contestation suspend leur obligation de remettre des données, sauf si le tribunal lève le sursis.
• Notification et copies après expiration : Lorsqu'une ordonnance de secret expire, le gouvernement doit notifier le client nommé dans les 5 jours ouvrables par au moins deux méthodes et, si demandé dans les 180 jours, fournir une copie de ce qui a été divulgué (avec certaines exceptions).
• Rapport annuel : Le Procureur général doit publier (en conformité avec la sécurité nationale) un rapport annuel, par district judiciaire fédéral, sur l'utilisation de ces ordonnances de notification différée et de non-divulgation, y compris les comptes affectant les médias d'information et les résultats criminels connexes.

Ce que cela signifie pour vous#

• Fournisseurs (FAI, services de messagerie, hébergeurs cloud) :

  • Doivent suivre les ordonnances de non-divulgation judiciaires qui interdisent d'informer les clients sur les mandats, ordonnances ou citations à comparaître.
  • Peuvent divulguer aux employés ou avocats uniquement dans la mesure autorisée, et ces destinataires doivent également garder l'ordonnance secrète.
  • Peuvent demander à un tribunal de modifier ou d'annuler l'ordonnance et, si elles le font, leur devoir de se conformer est suspendu jusqu'à ce que la contestation soit résolue (sauf si le tribunal en décide autrement).
  • Recevront une copie du mandat, de l'ordonnance ou de la citation à comparaître sous-jacente lorsqu'ils seront servis avec l'ordonnance de non-divulgation.

• Clients et abonnés :

  • Ne peuvent pas être informés immédiatement si le gouvernement a demandé leurs dossiers électroniques. Si une ordonnance était en place, vous devriez recevoir une notification dans les 5 jours ouvrables suivant la fin de l'ordonnance, par au moins deux méthodes (par exemple, par courrier et par courriel ou service personnel).
  • Après avoir reçu la notification, vous avez 180 jours pour demander une copie des informations que le gouvernement a obtenues ; le gouvernement doit la fournir sauf pour du matériel illicite ou de la pornographie juvénile ou d'autres matériels illégaux.

• Agences d'application de la loi :

  • Doivent obtenir une ordonnance judiciaire de non-divulgation et respecter des constatations écrites plus strictes et des exigences d'adaptation étroite.
  • Pour la plupart des enquêtes, une ordonnance de secret peut durer jusqu'à 90 jours ; pour les infractions alléguées d'exploitation sexuelle d'enfants, elle peut durer jusqu'à 1 an. Des prolongations sont autorisées mais nécessitent les mêmes constatations écrites.

• Tribunaux et juges :

  • Doivent examiner le mandat, l'ordonnance ou la citation à comparaître réelle lors de l'examen d'une ordonnance de non-divulgation.
  • Doivent produire des constatations écrites de faits et des conclusions de droit pour justifier la plupart des ordonnances de non-divulgation.
  • Doivent réévaluer les ordonnances si le gouvernement signale des changements matériels dans les circonstances dans les 14 jours.

• Médias d'information et avocats :

  • Le projet de loi exige un rapport sur les ordonnances affectant les membres des médias d'information. Le tribunal peut envisager de notifier les représentants légaux comme une alternative moins restrictive avant d'imposer le secret.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

Coûts pratiques possibles que le projet de loi pourrait créer (déduits du texte) :

• Le ministère de la Justice aura besoin de temps et de systèmes pour préparer le nouveau rapport annuel et le publier.
• Les tribunaux fédéraux doivent préparer des constatations écrites et examiner des mandats individuels, ce qui pourrait augmenter la charge de travail des juges et des greffiers.
• Les fournisseurs peuvent faire face à des coûts juridiques et administratifs lors de la contestation des ordonnances, du stockage des notifications et de la livraison des notifications aux clients.
• La livraison des notifications par deux méthodes dans les 5 jours ouvrables pourrait ajouter des coûts opérationnels pour les fournisseurs ou pour le gouvernement dans certains cas.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à limiter les ordonnances de non-divulgation larges ou indéfinies en fixant des délais et en exigeant des constatations judiciaires détaillées.
• Il pourrait être perçu comme augmentant la surveillance judiciaire et protégeant les clients contre un secret indéfini.
• L'exigence de considérer des alternatives moins restrictives (y compris la notification à un avocat) peut préserver la représentation légale et les droits de notification de base.
• Le rapport public annuel peut améliorer la transparence sur la fréquence d'utilisation de ces ordonnances de non-divulgation et leurs résultats.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que des délais par défaut plus courts (90 jours pour la plupart des cas) pourraient rendre les longues enquêtes plus difficiles, nécessitant des demandes de prolongation répétées et plus de ressources judiciaires.
• Le projet de loi permet une présomption dans les affaires de pornographie juvénile, de sorte qu'un tribunal peut émettre une ordonnance sans les constatations écrites complètes requises pour d'autres infractions ; certains peuvent considérer cela comme une protection plus faible dans des affaires sensibles.
• L'exigence de rapport pourrait imposer des charges administratives au ministère de la Justice et aux tribunaux. Il n'est pas clair comment les agences compileront et vérifieront les données par district.
• Certains détails ne sont pas entièrement clairs dans le texte, comme la manière dont la "croyance raisonnable" sera interprétée, ce qui compte comme "autre matériel illégal" exclu de la divulgation, et comment les décisions de caviardage seront gérées en pratique.