Séparer les grandes entreprises médicales

Résumé#

La Loi sur la séparation des grandes entreprises médicales interdirait à une seule entreprise de posséder à la fois certains fournisseurs médicaux (comme les pratiques médicales, les pharmacies, les hôpitaux et les organisations de services de gestion) et soit (a) une compagnie d'assurance avec un gestionnaire de prestations pharmaceutiques (PBM), ou (b) un grossiste en médicaments sur ordonnance ou en dispositifs médicaux. Le projet de loi exige que les entreprises qui enfreignent la règle se départissent (vendent ou séparent autrement) d'un côté de l'entreprise dans un délai d'un an et donne à la Commission fédérale du commerce (CFC), au ministère de la Justice (Division antitrust), aux États et aux parties privées des outils pour faire respecter la règle. L'objectif déclaré est de réduire les conflits d'intérêts dus à l'intégration verticale et de rétablir la concurrence sur les marchés de la santé.

Changements importants

• Il devient illégal pour une personne de (A) posséder ou contrôler un fournisseur ou une organisation de services de gestion (OSG) et (B) posséder ou contrôler une compagnie d'assurance et un PBM en même temps. Les contrevenants doivent se départir d'un côté dans un délai d'un an.
• Il devient également illégal pour une personne de posséder ou contrôler à la fois un fournisseur ou une OSG et un grossiste en médicaments sur ordonnance ou en dispositifs médicaux ; les contrevenants doivent se départir dans un délai d'un an.
• La CFC et le ministère de la Justice partagent l'autorité d'application. Les procureurs généraux des États et les particuliers peuvent intenter des poursuites pour dommages-intérêts (y compris des dommages-intérêts triples) et des réparations équitables.
• Les pénalités pour non-respect des jalons de cession incluent des transferts mensuels de 10 % des bénéfices de la personne dans un compte séquestre. Si la cession n'a jamais lieu, ces fonds peuvent être déposés dans un fonds de la CFC pour l'utilisation en santé communautaire.
• La CFC doit établir des règles pour mettre en œuvre la loi, et la CFC ainsi que le ministère de la Justice doivent examiner les cessions et peuvent bloquer les actions futures qui recréeraient les conflits.

Ce que cela signifie pour vous#

• Assureurs, gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM) et grossistes

  • Les entreprises qui possèdent actuellement à la fois un fournisseur/OSG et un assureur-plus-PBM, ou un fournisseur/OSG et un grossiste, devront choisir et se départir d'un côté de l'entreprise dans un délai d'un an.
  • Elles seront soumises à un examen de la CFC/du ministère de la Justice concernant les cessions et à une éventuelle tutelle si elles échouent à se départir.

• Fournisseurs de soins de santé et OSG (pratiques médicales, pharmacies, centres de chirurgie ambulatoire, hôpitaux, soins post-aigus, soins à domicile, etc.)

  • Les fournisseurs employés par ou possédés par un assureur, un PBM ou un grossiste pourraient être vendus ou séparés de leur société mère actuelle dans un délai d'un an.
  • Cela pourrait changer les arrangements d'employeur, de gestion, de contrat ou de facturation ; le projet de loi ne prescrit pas comment ces transitions doivent être gérées.

• Patients et consommateurs

  • Le projet de loi vise à réduire les incitations pour les sociétés mères à orienter les patients vers des fournisseurs ou des médicaments affiliés. Cela pourrait affecter ce que les réseaux couvrent et où les patients sont référés.
  • Il n'est pas clair à quelle vitesse tout changement atteindrait les patients ou comment la continuité des soins serait préservée pendant les cessions.

• Procureurs généraux des États et plaignants privés

  • Les États et les particuliers peuvent intenter des poursuites civiles demandant des dommages-intérêts triples, des frais d'avocat et des réparations équitables s'ils sont lésés par des violations.

• Agences fédérales (CFC et ministère de la Justice)

  • Devront émettre des directives et des règles, examiner les cessions et peuvent intenter des actions civiles pour bloquer des accords nuisibles. Le projet de loi exige des rapports de conformité trimestriels au Congrès.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement sur une estimation fiscale ou une analyse de coût formelle n'a été fournie dans le texte du projet de loi ou le matériel fourni.

• Le projet de loi crée des devoirs d'application et de rapport pour la CFC et le ministère de la Justice qui nécessiteraient probablement du temps de personnel et des ressources administratives (élaboration de règles, directives, rapports trimestriels, examens de fusions et de cessions).
• Les entreprises qui doivent se départir pourraient encourir des coûts de transaction substantiels liés à la vente d'entreprises ou à la restructuration des opérations.
• Les pénalités pour ne pas respecter les jalons de cession incluent un séquestre mensuel égal à 10 % des bénéfices de la personne ; les fonds peuvent ensuite être distribués par la CFC pour les besoins de santé communautaire si la cession n'a pas lieu.
• Les litiges privés (dommages-intérêts triples et frais d'avocat) pourraient entraîner des coûts significatifs pour les entreprises reconnues en violation.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à éliminer les conflits d'intérêts structurels créés lorsque qu'une seule entreprise contrôle plusieurs parties de la chaîne d'approvisionnement des soins de santé.
• Un argument possible en faveur du projet de loi est que la séparation des assureurs/PBMs/grossistes des fournisseurs rétablira la concurrence et réduira les incitations à orienter les patients vers des fournisseurs ou des produits affiliés.
• Le projet de loi vise à protéger les patients, les fournisseurs indépendants, les pharmacies et les contribuables en empêchant des pratiques qui pourraient augmenter les coûts ou déformer les choix de soins.
• Il donne aux agences d'application et aux procureurs généraux des États une autorité et des outils plus clairs pour forcer les cessions et bloquer les futurs accords qui pourraient recréer des conflits.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est le court délai de cession (un an), qui pourrait être difficile à respecter pour de grandes entreprises complexes et pourrait perturber les opérations ou les soins aux patients pendant les transitions.
• Le projet de loi ne précise pas comment la continuité des soins, les contrats existants ou les transitions des employés doivent être gérés pendant les cessions ; cela pourrait soulever des défis pratiques et juridiques.
• Les définitions larges (par exemple, de « fournisseur », « OSG » et « grossiste ») pourraient englober de nombreux types d'entreprises et créer de l'incertitude quant à ce qui doit être vendu.
• Exiger la séparation pourrait éliminer certaines efficacités ou coordinations que les systèmes intégrés affirment aider à la gestion des soins et au contrôle des coûts ; le projet de loi ne quantifie pas de tels compromis.
• Permettre des poursuites privées avec des dommages-intérêts triples pourrait augmenter le risque de litige et les coûts de défense pour les entreprises, affectant potentiellement les prix ou la disponibilité des services.