Surveillance de la justice pénale dans les poursuites

Résumé#

Ce projet de loi ajouterait de nouvelles règles fédérales pour limiter les considérations politiques dans les enquêtes criminelles et les poursuites. Il interdirait aux décideurs du ministère de la Justice et du FBI d'utiliser les croyances, associations ou activités politiques d'une personne lors de la décision d'enquêter ou d'inculper quelqu'un. Le projet de loi crée également de nouvelles procédures judiciaires et de grand jury, un droit privé de poursuivre certains avocats et agents gouvernementaux, une interdiction des instructions de la Maison Blanche dans des affaires individuelles, et de nouveaux devoirs de rapport pour les bureaux du DOJ.

• Changement principal : Rend illégal pour certains procureurs fédéraux et enquêteurs de commencer, recommander ou poursuivre une enquête ou une poursuite en raison des associations, activités ou croyances politiques d'une personne.
• Nouvelle attestation : Chaque plainte criminelle, acte d'accusation et mandat doit inclure une déclaration signée par un fonctionnaire concerné affirmant que des considérations politiques n'ont pas été impliquées et que les preuves sont suffisantes (pour les actes d'accusation/plaintes).
• Poursuite privée : Les personnes enquêtées ou poursuivies en violation de la règle peuvent poursuivre des individus concernés pour dommages-intérêts à titre personnel.
• Règles de grand jury et de découverte : Le gouvernement doit informer les grands jurys des preuves exculpatoires connues et des éléments de preuve d'impeachment ; les défendeurs peuvent obtenir le décompte des votes du grand jury ; les tribunaux peuvent examiner les procès-verbaux du grand jury et rejeter les actes d'accusation si la politique a été utilisée de manière inappropriée.
• Interdiction de la Maison Blanche : Le Président et le personnel de la Maison Blanche seraient interdits de diriger le DOJ sur les décisions d'enquête ou d'inculpation dans des affaires criminelles individuelles ; les employés du DOJ ne doivent pas se fier à de telles instructions.
• Devoirs de rapport : Les employés du DOJ et du FBI doivent signaler les considérations politiques suspectées à l'OPR et à l'Inspecteur général du DOJ ; ces bureaux doivent enquêter rapidement et informer les comités du Congrès des plaintes et des conclusions dans un délai court.

Ce que cela signifie pour vous#

• Procureurs fédéraux, agents du FBI et chefs d'agence

  • Ne doivent pas tenir compte des croyances, associations ou activités politiques d'une personne lors de la décision d'enquêter ou d'inculper.
  • Doivent signer des attestations sur les actes d'accusation, plaintes et mandats affirmant qu'ils ne sont pas au courant de motifs politiques inappropriés et (pour les actes d'accusation/plaintes) que les preuves sont suffisantes.
  • Doivent signaler les interférences politiques suspectées aux bureaux de surveillance internes.

• Personnes enquêtées ou inculpées

  • Pourraient contester les poursuites en demandant à un juge d'examiner les procès-verbaux du grand jury s'ils allèguent des motifs politiques.
  • Pourraient poursuivre des procureurs individuels, des agents du FBI ou des chefs d'agence pour dommages-intérêts si un tribunal constate une violation.

• Le Président et le personnel de la Maison Blanche

  • Serait interdit d'instruire directement ou indirectement le DOJ sur des enquêtes individuelles ou des décisions d'inculpation. Les employés du DOJ seraient interdits de tenir compte de telles instructions.

• Tribunaux

  • Les juges seraient tenus d'examiner les procès-verbaux du grand jury in camera (privément) lorsqu'un défendeur allègue une motivation politique.
  • Les juges pourraient rejeter les actes d'accusation en totalité ou en partie s'ils constatent que des motifs politiques ont affecté la procédure.

• Congrès

  • Recevrait des rapports accélérés de l'OPR et de l'Inspecteur général concernant les plaintes et les conclusions liées aux considérations politiques.

Dépenses#

Aucune information disponible publiquement.

• Le projet de loi n'inclut pas de note fiscale dans le texte fourni.
• Cela pourrait signifier des coûts administratifs et juridiques supplémentaires pour le ministère de la Justice et le FBI pour :
  • Mettre en œuvre des attestations et de nouveaux processus de divulgation ;
  • Enquêter sur les rapports dans les délais courts requis (commencer dans les 5 jours ouvrables ; terminer dans 1 mois) ;
  • Défendre ou régler des poursuites privées intentées contre des fonctionnaires individuels.
• Cela pourrait également créer des coûts judiciaires accrus en raison de plus de motions pour inspecter les procès-verbaux du grand jury et de litiges concernant des poursuites civiles.

Point de vue des partisans#

• Le projet de loi semble destiné à empêcher l'influence politique d'affecter les inculpations criminelles et les enquêtes.
• Un argument possible en faveur du projet de loi est qu'il renforcerait l'impartialité et la confiance du public en créant des règles juridiques claires et des étapes de surveillance.
• Les exigences d'attestation et de rapport pourraient être considérées comme augmentant la responsabilité des procureurs et des enquêteurs.
• Les réformes du grand jury pourraient être perçues comme améliorant l'équité en exigeant que les grands jurys soient informés des informations exculpatoires et d'impeachment.

Point de vue des opposants#

• Une préoccupation est que permettre des poursuites privées contre des procureurs et des agents individuels pourrait entraîner de nombreuses poursuites, une défense juridique et une hésitation à porter des accusations légales.
• Les délais courts pour les enquêtes internes (commencer dans les 5 jours ouvrables ; finir dans 1 mois) peuvent être impraticables pour des affaires complexes et pourraient mettre à rude épreuve les ressources de l'OPR et de l'OIG.
• Exiger des procureurs qu'ils divulguent des éléments exculpatoires et d'impeachment au grand jury et qu'ils attestent de la suffisance de la preuve pourrait changer la pratique de longue date du grand jury et ajouter des charges procédurales.
• L'interdiction des instructions de la Maison Blanche dans des affaires individuelles pourrait soulever des questions de séparation des pouvoirs ou d'autorité de supervision ; le projet de loi n'explique pas comment les communications ordinaires entre la Maison Blanche et le DOJ (questions de politique, priorités) doivent être traitées.
• Il n'est pas clair comment la règle de confidentialité pour les divulgations aux comités du Congrès fonctionne en pratique (qui peut voir le matériel et s'il reste non public).
• Le projet de loi n'inclut pas d'estimation des coûts ou de plan de mise en œuvre, donc la taille des coûts administratifs et juridiques est incertaine.